ТЕМА

Ад в небесах и концы в воду. Часть 2

11 января 2013 | 10:14 , Олег Ельцов, ТЕМА

распечатать        комментарии [24]       добавить в

Больше всего в этой трагедии удивляет жертвенная готовность украинского политического руководства возложить всю вину на свою страну. Любопытно, что вскоре после трагедии над Черным морем российское руководство и СМИ стали лояльнее к нашей стране. Вкрадывается подозрение, что украинские военные оказались жертвой политических торгов. Россиянам было ну очень не с руки разделять с нами ответственность за поражение собственного самолета. После гибели «Курска» новость о тотальном бардаке в российском царстве была категорически неприемлемой для Кремля. А исчезновение Гонгадзе стало фундаментом для политических трогов в результате которых с одобрения Кучмы интересы страны и честь украинских военных сдали за сохранность украинского президента.



Соучастник, которого не искали

По заявлению генерала Ткачева, после случившегося руководство ПВО сопоставило литеры настройки клистронов (частоту работы радиолокаторов) всех ЗРК С-200, находившихся на вооружении украинской армии. Совпадения с ЗРК капитана Венгера не обнаружили. Заключение МАК о том, что подчиненные Венгера подсветили ТУ-154, украинские военные отбрасывают категорически. Их логика: по общепринятой практике, на подстраховке у С-200 стоял расчет С-300. Когда стало ясно, что С-200 цель не поразил, «смежники» с ЗРК С-300 успешно сбили «Рейс». Но еще до того, как командир ЗРК С-300 доложил о поражении цели, было ясно, что С-200 промазал – иначе С-300 просто не получил бы команду для стрельбы.

Далее, как положено, улетевшая в «молоко» С-200 должна была завершить параболу, заданную ей при старте и в 70 километрах от ЗРК плюхнуться в море, над которым находился «Рейс».

Тут возникают два вопроса: почему С-200 смазала и почему не упала в море, а атаковала ТУ-154? Украинские военные апеллируют к данным контроля учений: аудио-видео записям и фотофиксации всего, что происходило до и после пуска. Из них следует, что после старта ракеты С-200 произошел срыв сопровождения головкой самонаведения. Попросту говоря, ракета потеряла сигнал локатора, отраженный от цели, и «ослепла». Тут же ракета начала сканировать пространство в поисках сигнала. Возможно, именно после этого ракета захватила сигнал, отраженный уже не от «Рейса», а от ТУ-154. И вновь возвращаемся к главному вопросу: кто «светил», коль ЗРК С-200 работал на мишень, а не на пассажирский самолет? Более того, локатор рассчета майора Венгера  отключил целеуказание задолго до поражения ТУ-154. Если ракета промазала, то отключить подсветку – это святая святых ракетчика. К тому же, это отключение подтверждено средствами фиксации.

Как мы знаем, ни один украинский ЗРК не имел той же частоты РЛС, что и расчет Венгера. Но могли ведь «подсветить» комплексы С-200, принадлежащие не украинской ПВО? Все ракетчики дружно отвечают: «А как же!» Но ни одна из комиссий, ни один следователь не выяснили (и не пытались) частоты, на которых работали РЛС иностранных ЗРК С-200, находившиеся в радиусе досягаемости ТУ-154 авиакомпании «Сибирь».

Между тем, таковых было не мало. Геленджик, Туапсе, Анапа, грузинская территория – это те площадки, откуда могли «подсветить» ТУ-154, вероятно, сугубо для тренировки. Впрочем, было еще одно обстоятельство, заставившее привести в боевую готовность ракетные расчёты С-200 сопредельного государства.

 

Как свой стал чужим

Сегодня в Киевском областном хозяйственном суде находится апелляция авиакомпании «Сибирь» по делу о взыскании с Минобороны Украины ущерба в $15,32 млн. – за уничтоженный самолет и связанные с этим убытки. Пока украинская Фемида не признала претензий российских авиаторов. Экспертиза, проведенная в рамках хозяйственного дела, полностью опровергла выводы, сделанные десятком годов ранее – двумя государственными комиссиями (российской и украинской), а также Международного авиационного комитета. Что любопытно: в составе нынешней экспертной группы и государственной украинской комиссии образца 2002 года под предводительством первого вице-премьера Олега Дубины и Секретаря СНБО Евгения Марчука находим одного и того же эксперта – доцента Харьковского военного университета Николая Камчатного. Признаюсь: мне так и не удалось разрешить парадокс: как один и тот же специалист с 40-летним опытом в ракетной сфере мог подписать два диаметрально противоположных заключения по тем же вопросам…

Я обратился в адвокатскую компанию "Павленко и Побережнюк", представляющую интересы авиакомпании «Сибирь», чтобы задать несколько очень простых вопросов. Сотрудник компании Максим Собков провел не одну сотню часов в залах судебных заседаний по этому делу. Он откровенно заявляет: «Дело крайне сложное в части доказательной базы. Сложно возражать аргументам экспертов, построенных на результатах математических вычислений, разобраться в которых способны лишь узкие специалисты. Более того, военные эксперты лишь констатируют выводы, делают заявления, которым можно верить или не верить, но проверить фактически невозможно».

Собкову нечего возразить. Выводы российских военных, экспертов и членов комиссий принципиально противоречат выводам украинской стороны. Заметим: речь идет об одних и тех же вопросах, на которые специалисты разной ведомственной и государственной принадлежности дают противоположные ответы. Но все топчутся вокруг украинской ракеты и обстоятельств гибели самолета. При этом на глубине двух километров покоятся черные ящики ТУ-154 (без них и без единого обломка самой ракеты вряд ли удастся доказать вину украинских ракетчиков). Но никто не задается вопросом: как в принципе стало возможным случайное поражение гражданского судна при том, что богатый опыт эксплуатации распространенного ЗРК С-200 показывает выдающуюся надежность комплекса (ни одного нештатного срабатывания, ни одного поражения «чужой» цели). Существует многоуровневая система обеспечения безопасности, защиты от человеческого фактора. Что вдвойне актуально, когда речь идет о полномасштабных ракетных учениях на полигоне, вблизи которого проходят семь воздушных и две морские трассы.

Пожалуй, самой главной, непреодолимой защитой от поражения «своего» самолета является система «свой-чужой». На момент учений 2001 года действовал Договор стран СНГ от 1992 года «Соглашение об обеспечении радиолокационного узнавания воздушных, надводных и наземных объектов, оснащенных ответчиками узнавания системы «Пароль». Экипаж воздушного судна обязан включать ответчик при подлете к границам СНГ на 400 км. И хотя установлено, что ТУ-154 был оборудован ответчиком, он не работал, что даже не нуждается в доказательстве. В противном случае С-200 не могла атаковать самолет.

Если бы ТУ-154М отвечал на запрос, то в момент обнаружения мишени «Рейс», захвата ее на автосопровождение и пуска ракеты по ней (после нажатия кнопки «ПУСК») идет автоматический опрос цели. Кроме этого, перед нажатием «ПУСК» проводится обязательный опрос в ручном режиме. Если от самолета получен сигнал "Я СВОЙ", это отмечается на экране оператора. О государственной принадлежности цели в каждом из трех опросов докладывает офицер пуска, и только после этого командир принимает решение о пуске ракеты. Но если даже решение ошибочное, ракета не взлетит, поскольку автоматика разорвет пусковую цепь.

Все эти операции были выполнены, но ТУ-154 молчал. Почему на этом факте не акцентировали внимание все три комиссии, почему компания «Сибирь» не признает, что нарушение международного договора экипажем стоило жизни 78 людям на ее борту?

Это прискорбное обстоятельство позволяет раскрыть пожалуй главную тайну этой трагедии: с большой долей вероятности можно указать на таинственного автора «подсветки» пассажирского самолета, из-за которой ракета после срыва автоматического сопровождения ГСН выбрала новую цель, указанную чужим локатором. Автору довелось встретиться с человеком, который на условиях анонимности сообщил, что лично общался с российским офицером роты ЗРК Туапсе, сообщившим, что злополучный ТУ-154 стал причиной приведения российского комплекса С-200 в готовность №1. Эта команда обязывает включить «подсветку» цели: дивизион получает целеуказание из командного пункта, обнаруживает цель и захватывает ее на автосопровождение. И этой целью был ТУ-154 компании «Сибирь».

Что же заставило российских ракетчиков принять боевую готовность? А вот что. Рейс «Сибири» был не регулярным, а чартерным. На запрос российских ПВО опознаватель самолета не ответил, ибо был выключен, поэтому ракетчики приняли свой гражданский самолет за нарушителя воздушного пространства. Россияне объявляют готовность №1, и их радар дает целеуказание на ТУ-154М. Далее: украинская С-200 летит на цель «Рейс», происходит срыв головки самонаведения, ракета улетает в молоко, лихорадочно сканируя в широком диапазоне пространство в поисках сигнала. И она его находит: это сигнал от российского ЗРК РЛС в Туапсе. К тому времени, когда ракета сбивает Ту-154, ее родной РЛС РПЦ давно отключена, но российский-то работает!

Правда, чтобы эта версия нашла свое подтверждение, следует выяснить частоту излучения РПЦ в Туапсе, чего не было сделано. Более того, вскоре после произошедшего, российское Минобороны расформировало воинскую часть, дислоцированную в Туапсе. Совпадение?

Увы, мудрецы из МАК и двух госкомиссий не задавались этими вопросами. Поисками истины там и не пахло. Версия была одна – ее и «доказали».

 

Жертвы политической целесообразности

Больше всего в этой трагедии удивляет жертвенная готовность украинского политического руководства возложить всю вину на свою страну. Любопытно, что вскоре после трагедии над Черным морем российское руководство и СМИ стали лояльнее к нашей стране. Вкрадывается подозрение, что украинские военные оказались жертвой политических торгов. Россиянам было ну очень не с руки разделять с нами ответственность за поражение собственного самолета. И ведь работай опознаватель «свой-чужой», не будь этой загадочной «подсветки» – не было бы трагедии. Только после гибели «Курска» новость о тотальном бардаке в российском царстве была категорически неприемлемой для Кремля.

Автор предпринял попытку встретиться с Леонидом Кучмой, чтобы по прошествии 11 лет узнать правду об украинском «комплексе вины». Данилыч от комментариев отказался – оно ему надо?! «Не мы первые, не мы последние…»

Повторюсь: у автора нет сомнения в том, что ТУ-154 сбит украинской ракетой. Собственно, этот факт ни у кого изначально не вызывал сомнения – даже у россиян, чья прокуратура почему-то возбудила дело по статье «Терроризм». Большинство тех, кто обвиняет украинских вояк, в том числе пресса, не догадываются, что вина за гибель пассажирского самолета может быть солидарной: ее должны делить и «Сибирь» - за выключенный опознаватель, и вероятно, российские ракетчики, «подсветившие» неопознанный ТУ-154, и возможно, российские ракетостроители. На роли последних остановимся подробнее.

 

Чего испугался министр обороны России?

Как мы писали в начале статьи, у злополучных учений на мысе Опук было одно важное задание: исправить ошибку, произошедшую два года назад на учениях «Дуэль-99», когда две С-200, выпущенные по воздушной цели, ушли «в молоко». При «разборе полетов» ошибки в действиях расчета не обнаружили. Если же вспомнить, что все учебники ПВО и производитель ЗРК С-200 гарантируют в штатных условиях 98%-ную вероятность поражения цели двумя ракетами, то руководству МО страны было о чем волноваться. После учений на Опук и Ткачеву и Кузьмуку пришлось волноваться уже совсем по иному поводу. Но почему уже третья С-200 не поразила мишень так никто и не выяснял. А вопрос весьма интересный, особенно с учетом того, что на боевом дежурстве стоит еще много этих ЗРК.

Генерал Владимир Ткачев рассказывает: «Было решено провести два эксперимента, чтобы все-таки выяснить причину трагедии, поскольку у нас были собственные версии, которые почему-то никто не рассматривал. 3 ноября в присутствии российских военных на том же полигоне Опук тот же расчет ЗРК провел макетную стрельбу с воспроизведением всех действий 4 октября. В частности, была произведена стрельба по МИГу, который полностью повторил маршрут мишени на Опуке. В ходе эксперимента присутствовал глава Совета безопасности РФ Рушайло. Россияне утверждали, что при таких условиях наведение на цель по дальности невозможно. Расчет задачу выполнил блестяще: работное время - 30 секунд.

А в аэропорту «Борисполь» стоял ТУ-154М, аналогичный погибшему месяц назад. Планировался пролет «ТУ-шки» примерно по тому же трагическому маршруту. В салоне находились специалисты, которые должны были включить генераторы различной частоты, ноутбук, мощные мобильные телефоны и другую аппаратуру. По одной из наших версий, которая и сегодня представляется мне весьма перспективной, ракета, имеющая очень чувствительную головку самонаведения, могла отреагировать на излучение бытовой электроники на борту ТУ-154. Но в последний момент вылет самолета запретили. Мне известно, что это сделали по просьбе россиян. До сих пор не пойму: а чего они боялись? Ведь запуск ракеты даже не планировался – это было моделирование стрельбы.

Зато удалось провести еще один эксперимент, который подтвердил наши опасения. Сегодня я склонен считать, что ракета С-200 после срыва наведения переключилась на пассажирский самолет из-за особенностей конструкции, о которых нет ни слова в инструкции и справочной литературе. Думаю, сами разработчики не ведали того, что нам удалось выяснить. Дело в том, что до этого испытательные и учебные стрельбы С-200 проводились исключительно в континентальной части, никогда не стреляли по цели, летящей над морем. У нас же цель находилась не просто над морем, но была и низколетящей. В результате, сигнал вначале был потерян, а затем отраженный от воды, подсветил другую цель. Это же могло стать причиной двойного промаха С-200 двумя годами ранее».

Удивительно, почему ни разработчики, ни производители С-200, ни тогдашний министр обороны России не захотели узнать о доселе неизвестных капризах ракеты?

В целом, поведение российской стороны в расследовании трагедии вызывает еще больше вопросов, чем поведение С-200. Знакомство с экспертизой обнаруженных останков вызывает недоумение: почему при множественных каналах слепых ранений, которые могли причинить стальные шарики из боевой части ракеты, самих шариков в этих каналах не было? Заметим: первичный осмотр проводили российские специалисты в Сочи. Позже украинские военные нашли две ракеты ЗРК С-200, выпущенные до и после той, что бесследно исчезла после выстрела на Опуке. Стальные шарики из их боеголовок оказались идентичными. Но они не совпали по цвету и химсоставу с шариками, поразившими ТУ-154М. Никто не разгадал еще одну тайну: почему экспертиза обнаружила на извлеченных из самолета и трупов шариков только следы тротила, хотя боевая часть ракеты начинена смесью тротила с гексогеном в соотношении 20\80.

Можно еще долго приводить перечень вопросов без ответов, которые могли бы пролить свет на истинные причины гибели 78 человек. Но даже, если допустить, что расследование начнется с нуля, сегодня вряд ли что-то удастся доказать. Единственное, что удалось установить автору наверняка: расследования этой трагедии не было, а высшее политическое руководство попросту сдало как украинских военных, так и всю страну, бездоказательно объявив Украину убийцей 78 человек. 

Часть 1



комментарии [24]

15.06.2017 15:58     Andy На 30 секунде после пуска доложили о срыве АС ГСН (автосопровождения головкой самонаведения ракеты)по сигналам КРО (контрольного радио ответчика). В этом случае "Руководство по боевой работе" предписывает снять АС, перейти в ПРОЛОНГАЦИЮ, включить КС (круговое сканирование) в Широком Луче (согласно дальности срыва 38км). Цель можно и не найти, но подсвет, летящей рекете, на цель в 245км обеспечить можно. Цикл КС 2.5 секунды.
Пятно контакта от РЛС на 245км в широком луче примерно 6км. Значит при КС пятно уже диаметром 12км. Ракета уже 30сек летит и все ближе к цели. Я бы этот вариант назвал - СЛЕПОЙ ПОДСВЕТ.
29.09.2015 18:50     Andy При отражении от воды на Ту-154, сигнал будет очень сильно ослаблен (у ГСН приёмник и антена слабее чем у РПЦ). Пойти на излучение цели, как на помеху ракета могла бы, если на ту-154 был бы мощный передатчик помех. Взрыв бомбы внутри отпадает, экипаж передал слова ПОПАЛИ.

ОСТАЁТСЯ ТОЛЬКО ОДНО - РАЗДОЛБАЙСТВО. И оно могло бы прокатить, выдай ОНИ точное ЦУ. Не прокатило...
29.09.2015 18:28     Andy И началось! Майору Юрию Венгеру пришлось искать (сканировать) цель 30 секунд, РПЦ само-собой опустился в горизонт и вся безопасность стрельб пошла прахом! И поэтому запущенная ракета (одна)не успела сбить РЕЙС до входа в зону режекции. Теперь виновник произошедшего ясен.
А ракета С-200, при определённых условиях, сможет поразить цель от чужого однолитерного подсвета. Но до 2001 их уже сняли с вооружения (кроме единичных С-200Д на полигонах и Балт. флоте).
29.09.2015 18:19     Andy Хочу предложить автору иной подход. Вот извольте...Руководители стрельб на мысе Опук могли обеспечить безопасность пусков по мишени для комплекса дальнего действия с-200 только одним способом. Заложив определённую высоту и макс дальность полёта мишени РЕЙС. Угол места РПЦ тогда будет задран так, что его луч на предельных дальностях не увидит рейсовых лайнеров на высотах 11000м и тем более ниже. Но для этого АСУ КП ЗРБР надо было быстро и точно выдать ЦУ на К-2и обстрелять её до входа в зону режекции. Что-то с ВЦУ пошло не так. Поэтому то пуск и был до входа в зону режекции и после входа сорвано АС. И подсвет со стороны тут не при чём. Даже если дивизион в Туапсе был в Готовность 1. Не сорвали бы АС, не подействовал бы тогда и подсвет.
17.07.2015 21:54     максон как хохлы лихо переписывают историю, ты полностью фразу скажи которую Кучма сказал!
25.06.2015 15:34     Andy Упустил важнейший момент. Если с мыса Опук "подсвечивал" Российский дивизион на той же литере, то Украинский дивизион на своих экранах увидел бы "ложную цель", даже без излучения собственного РПЦ. С моей точки зрения версия "подсвета" рассыпалась.
14.04.2015 00:17     автор Как мне объясняли специалисты, при потере отраженного от цели сигнала (как вариант - при отключении подсветки), ракета на короткое время начинает поиск в широком диапазоне. Таким образом она пытается отыскать утерянный сигнал. И по одной из версий могло случиться примерно следующее. Когда стало ясно, что цель не сбита, подсветка цели была отключена. Ракета, как заложено в ней конструкторами, начала сканировать пространство в широком диапазоне и "нашла" сигнал, отраженный уже от ТУ-154. Светили уже не украинские ПВО, а кт-то другой. Вероятно русский рассчет в Геленджике. Тут есть проблема: это была чужая подсветка и ракета не должна была на нее среагировать. Но наши ПВО-шники не исключают, что код был тот же. Во всяком случае россияне не дали нашим этой информации.
09.04.2015 23:17     Andy И еще... Поиск ракеты в широком диапазоне имеется в виду диапазон поиска по скорости цели. Сканирование антены ГСН ракеты идет в весьма скромном диапазоне градусов. Т.е. если ТУ-154 уходит в сторону от линии движения ракеты близко к перпендикуляру, то отсканированным будет пустое место.
09.04.2015 23:17     Andy Мое мнение, наведение на излучение с борта нахожу маловероятным. Чудовищно мала мощность излучения.ЗРК даже не поймет, что это помеха.
А чувствительность приемника ракеты ниже чем у локатора подсвета цели. Если только на борту не включили мощный генератор помехи. Но это фантастика.
09.04.2015 20:07     автор - для Andy В этой истории все фантастически выглядит и маловероятно. Но, мне кажется, я перечислил здесь все возможные версии катастрофы. Что касается одновременой подстветки на одном литере, могло быть иначе. Едва стало известно, что цель не поражена, наши подсветку выключили. А русские "тренировались" и могли включить. Ракета порыскала в широком диапазоне и подхватила Ту-шку. Ну и нельзя все же исключить иpлючение девайсов с борта. Ведь при разработке С-200 мобилок-планшетов не было. Вот почему-то же русские отказались провести эксперимент и разработчик выяснением причин не обеспокоился. Они все знали или поступила команда ничего не выяснять?.. Я пришел к одному выводу: оснований для обвинения украинцев явно недостаточно.
08.04.2015 16:17     Andy РПЦ светил по РЕЙСУ с положительным углом возвышения. Для переотражения луча от поверхности воды или рефракции, нужен отрицательный угол склонения. Если РПЦ стоял на приличной возвышенности, то горизонтально.
Плюс кривизна земли не даст лучу переотразится.
08.04.2015 16:12     Andy И потом, если стреляли по Рейсу, используя АС3, то режим работы двигателя ставили бы вручную в ближнюю зону. Ракета взорвалась бы не сверху а в лоб. Да и ГСН ракеты обнаружить цель на параметре проблематично. Узок угол сканирования. Мгновение и промах. Поэтому версия подсветки цели от отраженного от воды сигнала почти фантастическая.
08.04.2015 15:43     Andy Перечитал версию автора о перезахвате. С-200 имел минимум два стрельбовых канала (дивизиона), иногда три, когда то пять. Сколько же их было? Они все должны были работать по Рейсу (подстраховка). А это две или три литеры. Здесь из К-9 руководят стрельбой. Что-то не вяжется. Хотя и пытаюсь представить...
08.04.2015 11:08     Andy Зубры ПВО рассказывали в былые времена, что у каждого Российского ЗРК есть своя фишка. У двухсотки их две: наведение ракеты на излучение (к прим. помеху), и ракете не важно кто подсвечивает (дай ей литеру и достаточный для наведения сигнал/шум). Это позволяло стрелять при засвеченных экранах и попадать, пусть и не прицельно (кто попадется).
Ну и собственно моё мнение...
Все возможно, но маловероятно. Сектор прикрывает группировка ЗРК (к прим. бригада).
Это несколько разнотипных комплексов, средств разведки, КП с планшетом воздушной обстановки (это госграница),АСУ. Самое последнее звено здесь - стрельбовый канал ЗРК.
Ну а виноват тот, кто камень кинул и убил. И не важно откуда тот отрикошетил. Т.е. непредумышленное убийство.
08.04.2015 09:27     Andy Если учения не были совместными (иначе все литеры с-200 были бы согласованы), а литера российского дивизиона с-200 случайно совпала с литерой украинского дивизиона, на экранах обоих дивизионов будет какофония из реальных и ложных целей, что осложнило бы работу операторов (на экране выглядит так же как имитационная или ретрансляционная помеха).
01.08.2014 21:47     Владимир - ...28.07.2014 17:06 По второму кругу? Щас... Написано, читайте.
28.07.2014 17:06     Владимиру удивительно, но вы не желаете следовать элементарной логике. Наши стреляли по "Рейсу", Тушку подсвечивали другие. Наш рассчет и не должен был опрашивать Ту-154. Ракета навелась на него после срыва сигнала. Кто должен был опрашивать самолет, по которому не стреляли? Да там этих самолетов стаями летает!
26.07.2014 00:28     Владимир Вот уж не знаю, где вы находите эту муть, действительно. Ответчик должен быть включен в течение всего полета. Могут меняться его режимы работы в зависимости от пролетаемого региона. И, еще раз - факт отсутствия сигнала от него при наличии связи с экипажем не может быть причиной немедленной активации ПВО.
25.07.2014 08:51     Олег Практики ПВО уверены, что в момент учений все в зоне досягаемости сигнала "светили" - чисто для тренировки. Сигналов было до черта. Правда,украинская установка С-200 не долюна была их видеть, ибо код должен быть другой. Но есть версия, что коды совпали. Не даром МО РФ сразу после расформировало часть из Геленджика.
И еще: представители авиакомпании "Сибирь" как-то мутно рассуждают про опознаватель. в Частности, по правилам, якобы должны включать его за сколько-то километров к зоне ответственности стран СНГ (цифру забыл) и т.д.
24.07.2014 22:10     Владимир - Автору Поймите, я не пытаюсь никого отмазать, вам же правда нужна? Вот она - 3) НЕ БУДЕТ даже при сдохшем ответчике, если только экипаж мертво не замолчал на всех установленных частотах и видах связи и не предпринимает оговоренных действий для случая потери связи.
Но в данном случае связь была, следовательно, росс. ПВО знало, что борт свой, и №1 и подсветки от росс. ПВО по этой причине не могло быть. Мое почтение серьезным специалистам от практиков)
24.07.2014 18:38     Владимир-Автору Я вам про Фому, вы про Ерему. Я писал только про ПВО РФ. Прочитайте ваш абзац со слов "Что же заставило российских ракетчиков ...". Росс. ПВО 1) неожиданно(!) обнаруживает чартер 2) не получает от него "я свой" 3) принимает гот. №1 и "подсвечивает".
По 1). ПВО на дежурстве в реал тайм имеет данные от военн. сектора УВД, при неувязках тут же связывается с ним. Далее читайте мой второй пост. Борт "вдруг" на дисплее УВД не появляется, т.б. чартер.
По 3). Гражд. и военн. диспетчера работают в тесном контакте, гражданский ведет связь с бортом с момента входа в его зону. И при молчащем ответчике сразу это видит (и военный видит у себя) и начинает разборки с экипажем до выяснения. В тесном взаимод. с воен. диспетчером. На крайний случ. экипаж перед вылетом получает кодовые слова для опознания.
23.07.2014 21:59     автор - Владимиру я бы рекомендовал вам поубавить гонору, поскольку такая самоуверенность в суждениях больше подходит подросткам, чем серьезным специалистам, с которыми автор имел честь общаться. Как минимум прочтите внимательно текст. Наш расчет стрелял по "Рейсу". Он у гражданских не значился. После потери цели, началось сканирование в широком диапазоне, в ходе которого ракета захватила иную цель - ТУ-154, подсвеченную очевидно россиянами. поскольку в ТУ-154 наши ракетчики не стреляли, то и запрос к диспетчерам не поступал. Что тут не ясного?
23.07.2014 21:41     Владимир Ну и насчет чартера. На чартер проходит план в персональном порядке, в отличие от рейса по расписанию, и отслеживаются они более внимательно. Для справки - без прохождения планов (предв. накануне и полетного перед вылетом по всем военным и гражданским инстанциям) никому разрешение на вылет не дадут. Учите матчасть, автор, прежде чем трубить по теме, а то лапша народу получается, несолидно.
23.07.2014 21:09     Владимир "На запрос ... опознаватель самолета не ответил, ибо был выключен, поэтому ракетчики приняли свой гражданский самолет за нарушителя ... . Россияне объявляют готовность №1, и их радар дает целеуказание на ТУ-154М"

Автор не в курсе технологии диспетчеров. Во-первых, гражданский и военный сектора управления находятся рядом и имеют прямую связь между собой, без нее всякое УВД запрещается.
Во-вторых, при обнаружении отсутствия ответа "свой" идет вопрос в гражданский сектор, и его диспетчер разбирается, почему нет ответа (забыли включить, не ту цифру поставили, неисправность ответчика и т.д.). Речи ни о какой "активации" ПВО до выяснения этих моментов быть не может. Процедура рутинная и регулярная, т.к. люди не роботы и железо тоже "устает". Так что фантазии автора на его совести.
Комментировать статью
Автор*:
Текст*:
Доступно для ввода 800 символов
Проверка*:
 

также читайте

Загрузка...

по теме

Саакашвили как рок

08. 12. 2017 | 11:44 , Олег Ельцов, для "Фразы"

Исходя из событий, последовавших после лишения г-на Саакашвили украинского гражданства, думаю, у нас было достаточно времени, чтобы понять: Михо будет с нами всегда! Это рок, это судьба. Гостеприимный украинский народ примет каждого, даже если для этого придется нелегально, на глазах у всей страны пересечь госграницу. Мы поселим и обогреем, разместив в удобных палатках в самом центре Киева, и в аппартаментах на улице Трехсвятительской. Если уж человек попал к нам, ему ничего не страшно: ни обвинения в соучастии в ОПГ, ни грозный спецназ СБУ, от которого можно легко сбежать, перед этим грациозно поскакав по крыше. И пусть витийствует генпрокурор, распространяет записи прослушки на всю страну: гость для украинцев — это святое! Ну, примерно, как гость на родине нашего друга Михо.

фототема (архивное фото)

© фото: .

Al Pacino and Robert De Niro photos by Joan Colom

Виды подвесных потолков. . Самая актуальная информация Ковальчук на нашем сайте. . Лабораторный блок питания - спешите приобрести в интернет-магазине Teset!
   
новости   |   архив   |   фототема   |   редакция   |   RSS

© 2005 - 2007 «ТЕМА»
Перепечатка материалов в полном и сокращенном виде - только с письменного разрешения.
Для интернет-изданий - без ограничений при обязательном условии: указание имени и адреса нашего ресурса (гиперссылка).

Код нашей кнопки:

  Rambler's Top100