ВООРУЖЕНЫ, НО НЕ ОПАСНЫ

Лоббистское предисловие

То, что заинтересованные структуры будут пробивать расширение рынка сбыта оружия, стало очевидно в январе, когда парламент принял закон, отменяющий государственную монополию на спецпроизводство. Теперь изготовлять оружие, боеприпасы и военную технику смогут все юридические лица (независимо от формы собственности), имеющие лицензию на ведение соответствующего вида хозяйственной деятельности. Кстати, аналогичная ситуация была в России, где частные фирмы выпускают оружие уже несколько лет, а коммерческая охрана получила право покупать его и использовать лишь сравнительно недавно.

Хотя ручное огнестрельное оружие в Украине раньше почти не производилось, у нас его «завались». Очевидцы утверждают, что в одних только складских ангарах внутренних войск, расположенных в Киеве (район Борщаговки), стрелкового добра хватит чтобы вооружить все банки СНГ. Однако, если новый закон (о нем речь - ниже) будет принят, то Министерству внутренних дел Украины потребуется издать, согласовав с Национальным банком, единый порядок приобретения, хранения, учета, использования и перевозки автоматического и полуавтоматического нарезного огнестрельного оружия, а также боеприпасов к нему в банковской системе. И от этого внутриведомственного документа будет зависеть, кто снабдит банки оружием, сейфами для его хранения, машинами для перевозки, сигнализацией для охраны и т.д.

В любом случае уже сегодня специалисты прогнозируют жесткую конкурентную борьбу производителей за клиентов, хотя бы потому, что банки пока что единственные реальные покупатели нового (подчеркиваю именно нового) оружия, к тому же покупатели весьма платежеспособные. Армия и милиция, возможно, хотели бы обновить свои арсеналы, да денег у них не в пример меньше, нежели у банковских структур. К тому же коррупция и бюрократические проволочки крайне усложняют продвижение на рынке новых компаний. Пока только винницкому НПО "ФОРТ" удалось добиться поставок на вооружение своей продукции, получив госзаказы на производство одноименного пистолета, разработкой которого занималось НИИ МВД Украины совместно с «Чешской зброяркой». Вместе с тем, иностранные компании уже давно потихоньку "прощупывают" отечественный оборонный сектор. Уже много лет работает совместное немецко-украинское предприятие "Шмайссер", которое изготовляет на основе запатентованных технологий фирмы "Эрма-Верке" спортивное, газовое и охотничье огнестрельное оружие для украинских потребителей. И только ждет удобного момента, чтобы развернуть плечи. А на состоявшейся в конце минувшей осени выставке "Оружие и безопасность-2004" были проведены презентации таких компаний как бельгийская "FN-Herstal" (знаменитые автоматы и пистолеты), корпорация "Teijin Twaron" (Германия), российского гиганта "Омнитек-Н". Понятно, что эти ребята появились здесь не просто так. Отмена госмонополии на производство оружия дает старт фактически замороженной, но весьма прибыльной отрасли «смертоубийственных изделий». Осталось найти, куда бы все это сбывать. И самый подходящий покупатель сегодня - это банки.

Скандал вокруг эксклюзива

Идея вооружить банковскую охрану не нова. Еще в середине 90-х Верховная Рада приняла закон, позволяющий это сделать. Но окружение Леонида Кучмы, по слухам, убедило его, что тогдашний спикер Александр Мороз сговорился с банкирами, и таким образом станет формировать свои боевые отряды. Мороз считался реальным соперником Кучмы в борьбе за президентство, поэтому Леонид Данилович не медля ветировал закон. Хотя те, кто нашептал Кучме этот бред, лоббировали интересы конкретной стороны весьма конкретного экономического конфликта. Его подоплека всплыла гораздо позднее, в 2001 году, когда развернулось перманентное публичное противостояние между Ассоциацией украинских банков (АУБ) и Государственной службой охраны (ГСО).

Все началось с того, что ГСО, пользуясь монопольным положением на рынке, заявила о значительном повышении цен на услуги по охране банков. АУБ как лоббист интересов банковского цеха подняла шум на предмет монополизма ГСО и сделала неудачную попытку припугнуть милицейскую верхушку перспективой принятия закона об оружии, который предоставит другим охранным структурам право на ношение «огнестрелов» и тем самым создаст конкуренцию на рынке вооруженной охраны. Бизнесмены от милиции не сдавались, развернув в ответ более топорную, но тем не менее эффективную пиар-кампанию. Смысл ее интересен хотя бы тем, что аргументы, которые приводились тогда, наверняка прозвучат и сейчас, в преддверии внесения законопроекта о вооруженной охране банков в сессионный зал парламента.

Главных аргументов «против» негосударственной вооруженной охраны три. Первый: «растекание оружия». Дескать, сначала дадут банкам, потом охранным фирмам. Хрен сыщешь! Ответь на это можно тоже гипотетически, вспомнив, сколько оружия утекло в неизвестном направлении с военных и прочих складов за годы нашей независимости.

Второе «против»: среди учредителей банков немало криминальных элементов. Под видом охраны они будут вооружать своих «бойцов». На счет криминальных банкиров, увы, возразить нечего. Однако, учитывая, что охрана банков это лицензируемая деятельность, глупо думать, что с официально закупленными пистолетами кто-то пойдет на «мокруху». Проще оставить паспорт на месте преступления.

Наконец, третий и, пожалуй, главный аргумент «против»: милиция тоже хочет кушать. По расчетам специалистов, до повышения цен 2001 года банки платили за охрану 160-170 млн. грн., во время переговоров между АУБ и ГСО милиция хотела содрать с банкиров за свои услуги 320-350 млн. грн. в результате упорных торгов был достигнут компромисс, ГСО-шники уступили банкирам порядка 80 млн. грн.

Однако, достижение договоренностей между спорящими сторонами о снижении цен на милицейскую физохрану с 12 грн./час до 7,5-9 грн./час (в зависимости от региона), не примирило силовиков и банкиров. Напротив, Государственная служба охраны обратилась в суд с иском против Ассоциации украинских банков «о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба». Ущерба они оценили в 1 млн. грн.

Как следует из искового заявления ГСО, такая нескромная сумма прозвучала в следствие того, что по инициативе АУБ Антимонопольный комитет Украины (АМК) провел комплексную проверку их подразделений. А это якобы вынудило сотрудников ГСО перейти на «особые условия работы». В частности, им пришлось готовить значительные объемы материалов для АМК, что «отвлекает их от исполнения прямых обязанностей по охране объектов».

Судебный спор закончился только в середине прошлого года, когда апелляционный суд Киева, рассмотрев жалобу департамента ГСО при МВД Украины на решение Днепровского райсуда Киева в деле по иску департамента к АУБ об опровержении информации, наносящей "вред деловой репутации и не соответствует действительности", оставил милицейскую жалобу неудовлетворенной. Таким образом, вступило в силу решение Днепровского райсуда от 18 марта 2004 года, которым ГСО было отказано в иске к АУБ.

Кстати, на этом судебное преследование ГСО не закончилось. В конце июня 2004 года группа парламентариев направила в Конституционный суд Украины представление о неправомерности участия сотрудников милиции в предпринимательской деятельности. 50 народных депутатов, подписавших этот документ, подчеркивают несоответствие Конституции и законам Украины пункта 9 Положения о Государственной службе охраны (ГСО) при Министерстве внутренних дел (МВД), утвержденного постановлением Кабинета Министров от 10 августа 1993 года № 615 "О мерах по усовершенствованию охраны субъектов государственной и других форм собственности". Так, Положение предусматривает, что ГСО осуществляет свою деятельность на основе хозрасчета, и определяет стоимость услуг, исходя из принципов самоокупаемости и использования свободных цен.

Если Конституционный Суд, вдохновленный «оранжевой революцией» и впечатленный последними событиями вокруг МВД (самоубийство Кравченко, арест офицеров по делу Гонгадзе) согласится с депутатами, он может принять судьбоносное решение, после которого структурам ГСО будет запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, ввиду противоречия этой деятельности ст.18 Закона Украины "О милиции".

Конечно, если заинтересованным лицам хватит лоббистских сил, они проведут закон, по которому ГСО станет коммерческой структурой и не будет входить в МВД. Лакомый кусок отвалится от ведомства Юрия Луценко и перейдет в другие руки. Какие это отдельный вопрос.

Клубок интересов

На сегодняшний день в Комитете по вопросам финансов и банковской деятельности Верховной Рады лежат три проекта изменений в закон "О банках и банковской деятельности", которые разрешают банкам создавать свои собственные структурные подразделения, оснащенные автоматическим и полуавтоматическим нарезным огнестрельным оружием.

Один из них - №3223 от 12.03.2003 подписан Сергеем Тигипко и подготовлен Нацбанком. Второй - №3223 от 12.02.2004 принят в первом чтении и его автором является депутат Бондаренко. Однако на днях Комитет по финансам предложил парламенту принять в первом чтении проект закона 5133, внесенный народным депутатом Леонидом Черновецким. Этим проектом закона предусмотрено, что служба безопасности и охраны банка, его вооруженное структурное подразделение не подлежит регистрации в органах исполнительной власти(!). Введение единого порядка приобретения, хранения, учета, перевозки, использования автоматического и полуавтоматического нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в банковской системе устанавливается Министерством внутренних дел Украины по согласованию с Национальным банком Украины.По мнению автора законопроекта, принятие таких поправок уменьшит затраты банков на охрану, что приведет к снижению стоимости банковских услуг и кредитов для клиентов; создаст конкуренцию на отечественном рынке вооруженной охраны; будет способствовать созданию новых рабочих мест для офицеров.

Справедливости ради заметим, что у структуры г-на Черновецкого «Правэкс-банка» давние и весьма неприязненные отношения с ГСО. В 2003 году банк даже предпринял экстравагантную попытку обратился в Европейский суд по правам человека с просьбой обязать Украину выплатить ему (т.е. «Правексу») 102,18 тыс. грн компенсации за плохую работу ГСО.

Дело в том, что в октябре 2002 года на инкассаторскую машину банка, охраняемую представителями ГСО, было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено 102,18 тыс. грн. с просьбой обязать ГСО возместить убытки «Правэкс-банк» обращался в Хозяйственный суд Харьковской области, который в просьбе отказал. Далее банк безрезультатно пытался обжаловать решения суда в Харьковском апелляционном суде и Высшем хозяйственном суде Украины. В конце-концов дошел до Страсбурга.

Кстати, о «Правексе» и об оружии. Любопытная деталь. На бульваре Леси Украинки,20-22 есть магазин «Алина-Зброя». Если кто-то не знает, то Алина, по имени которой названо оружейное заведение, ни кто иной, как Алина Степановна Айвазова деловой партнер и супруга Леонида Черновецкого. Кстати, у «Правекса» не один оружейный магазин. Но именно этот, учрежденный ООО Коммерческие системы, был одним из первых столичных магазинов, занимавшихся розничной продажей охотничьего и спортивного оружия. Надо полагать, что после принятия закона «Правекс» сможет расширить ассортимент товара и список покупателей, в том числе и оптовых. Это я к тому, что экономические макро-интересы отрасли и державы тесно переплетаются с коммерческими устремлениями обитателей парламента.

P.S. А тем временем ГСО вроде бы снова желает повысить цены на услуги по охране банков. Интересно, кто успеет первым: милиционеры, Конституционный суд или парламент со своим законом? От того, как решиться банковский вопрос, во многом зависит судьба оружейного рынка вообще. А также право граждан на приобретение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия.