Олег Ельцов: Мониторинг интернета это когда дядька в погонах может залезть в любой компьютер

Олег, из всех украинских интернет-журналистов у тебя самый богатый опыт участия в судебных процессах. Весьма распространено мнение, что сейчас, при новой власти, у интернет-изданий не жизнь, а песня: они пользуются такими же правами (аккредитация, получение информации в органах власти), как зарегистрированные СМИ, зато не связаны какой-либо ответственностью. Действительно ли интернет-ресурсам легко уходить от судебного преследования?

О.Е.: Нужно начать с того, что для судов мы не есть СМИ и на нас не распространяется действие закона о СМИ. Поэтому иски подаются не на сами интернет-издания, а на тех, кто их зарегистрировал, будь то юридическое или физическое лицо. При этом применяется другой закон об информации. И это огромный минус для интернет-изданий. Например, мы вынуждены отвечать за перепечатку в отличие от газет, которых от такой ответственности избавляет закон о СМИ.

По крайней мере, так произошло со мной. В октябре 2004 года на меня подали иск компания Eural Trans Gas (бывший оператор по транзиту в Украину туркменского газа, предтеча «РосУкрЭнерго») и ее генеральный директор гражданин Венгрии Андраш Кнопп. Они потребовали с меня $50 тысяч за то, что еще 18 августа 2003 года на сайте «Украина криминальная», который тогда мне принадлежал, была размещена статья «Нефтегаз Украины»: исследование финансовой коррупции». Это была перепечатка с сайта RFE/RL Organized Crime and Terrorism Watch, являющегося структурным подразделением корпорации «Радио Свобода Свободная Европа». Я сделал гиперссылку на первоисточник. Иск был подан после истечения срока исковой давности, то есть суд должен был автоматически отказать в приеме искового заявления. Но Печерский районный суд города Киева принял иск к рассмотрению и присудил взыскать с меня 50 тысяч гривен в качестве компенсации морального ущерба плюс 26 547 гривен в возмещение судебных издержек истцов, а также опубликовать опровержение статьи на сайте «Украина криминальная» (хотя он мне к тому времени уже не принадлежал) и в газете «Урядовий курєр».

Я обратился в Апелляционный суд Киева, где в частности сообщил, что я журналист, сотрудничаю в том числе с зарегистрированными СМИ, предъявил удостоверение журналиста, и поэтому ко мне нужно применять закон о СМИ. Судьи этот довод оставили без внимания и, руководствуясь законом об информации, мою апелляцию отклонили. Так что мы, интернет-журналисты, ограничены в правах и менее защищены, хотя занимаемся тем же самым, что и журналисты зарегистрированных СМИ.

k: Таким образом, утверждение о том, что интернет-издания лишь место для слива компромата (после чего он может безнаказанно перепечатываться в газетах), а интернет-журналисты беспредельщики, которым закон не писан, является мифом?

О.Е.: Более того, миф этот распространяют именно те, кто боится критики, кто уже порешал все вопросы с собственниками зарегистрированных СМИ и теперь намерен накинуть удавку на интернет-издания. На зарегистрированные СМИ есть как надавить и помимо судов (налоговые проверки, лишение лицензии и т.п.), а интернет-журналистов приструнить можно лишь через суд, ударив по карману (если не говорить о физическом насилии). Представляете, что такое для журналиста 15 тысяч долларов, которые меня обязали выплатить? Я прошел все инстанции, и только Верховный Суд приостановил это решение и отправил дело на повторное рассмотрение, отметив, в частности, что иск был принят к рассмотрению необоснованно, поскольку истек срок исковой давности. И тем не менее буквально месяц назад судья Печерского суда Коробань в два присеста (всего два судебных заседания было) вновь удовлетворил иск (правда, на этот раз лишь частично, сняв с меня материальную ответственность) хотя решение Верховного Суда является обязательным для всех судов нижестоящих инстанций.

Впрочем, это говорит уже не столько о бесправии интернет-журналистов, сколько о том, что судебная система у нас пошла вразнос. Всем известно, что такое сейчас суд: это такая мощная коммерческая структура. Любой заказчик может туда обратиться и «нагнуть» любое СМИ, а особенно интернет-издание. Интернет очень у нас не любят, потому что редакторы бумажных и электронных СМИ, боясь судов, обычно остерегаются обнародовать острую информацию, и чиновники, так же как и бизнесмены, вовсю этим пользуются, а интернет остается демократической зоной, которая единственная не подконтрольна до конца еще никому, нигде в мире. И я уверен, что ее нельзя будет поставить под контроль, хотя такие попытки есть. Не случайно, когда возникает потребность сделать достоянием гласности серьезную информацию, обращаются прежде всего в интернет-издания, а не на телевидение или в газеты, которые боятся, как бы излишняя дерзость не вышла им боком.

k: Как интернет-издания могут защитить себя? Может быть, стоит добиваться регистрации в качестве СМИ?

О.Е.: На этот счет есть различные точки зрения. Я считаю, что регистрация средств массовой информации это есть завуалированная форма давления на них. А разве зачем-то еще нужна эта регистрация? Преследовать за распространение порнографии, за разжигание межнациональной розни, наконец, за уход от налогов позволяют соответствующие статьи Уголовного кодекса используйте их! Но почему я должен бежать в какую-то контору, где, конечно же, будет сидеть офицер действующего резерва СБУ, который будет решать, лоялен я к власти или нет?

У нас зарегистрирована масса газет, и что, в них нет лжи, нет черного пиара? Да его там, я уверен, больше, чем в интернет-изданиях.

k: Ты упомянул о попытках поставить интернет под контроль. В чем их отличие от тех, которые предпринимались во времена Кучмы?

О.Е.: Тут ситуация очень интересная. При Кучме была достаточно жесткая вертикаль власти, достаточно жестко на власть работали спецслужбы, я это на себе прекрасно ощущал, но тогда не опускались до такого беспредела в судах. Сейчас все очень просто: не нужно никаких спецслужб, не нужно киллеров, нужна лишь взятка судье. А не берет там только ленивый.

В то же время в нынешней ситуации «безбатькивщины», когда президент, по крайней мере на мой взгляд, совершенно отпустил вожжи, уже и спецслужбы творят все, что им угодно. Об этом свидетельствует хотя бы недавний прецедент с абсолютно никак не обоснованным лишением доменного имени сайта «ОРД». Можно по-разному относиться к этому сайту, но отбирать у сайта доменное имя при Кучме спецслужбы такого себе не позволяли. Если бы они могли себе это позволить, то мой тогдашний сайт «Украина криминальная» был бы закрыт первым. Спецслужбы другими методами тогда действовали, но настолько открыто попирать права людей это было невозможно.

Или взять недавнюю инициативу начальника департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБУ Константина Бойко о том, чтобы перевести весь украинский интернет под полный контроль СБУ. На самом-то деле спецслужбы еще в 2002 году на основании не закона, а всего лишь приказа Госкомсвязи обязали провайдеров коммерческие структуры! за свои собственные деньги установить дорогостоящее оборудование, позволяющее мониторить все информпространство. Конечно, весь интернет полностью нельзя отмониторить, но на неугодных у них всегда хватит сил. Тех, кто владеет информацией и готов предавать ее огласке, в нашей стране не так уж много. Однако до сих пор официально утверждалось, что мониторятся лишь государственные структуры, чтобы из них не утекала секретная информация. Теперь же будто бы в целях национальной безопасности и противодействия хакерам предлагается фактически дать спецслужбам право доступа к каждому компьютеру, подключенному к интернету.

k: Интернет-сообщество пытается как-то противодействовать этим планам?

О.Е.: Конечно, мы бьем в набат, в интернете эта тема постоянно поднимается, но дело в том, что сейчас сложилась парадоксальная ситуация с реакцией власти на прессу. В кучмовский период журналистам головы отрывали, битами их убивали, травили спецслужбами, дела возбуждали всего лишь за единственное упоминание о каких-то криминальных проделках высокого чиновника. Сейчас о чиновничьих злоупотреблениях слава Богу, можно писать, не боясь за свою жизнь. Но беда в том, что власть на эти публикации теперь просто не реагирует. И чиновники скоро привыкнут, что можно творить все, что угодно, и об этом будут писать все, что угодно, журналисты, а наказания никакого не будет.

Офицер СБУ, официальное лицо, позволяет себе выступить с заведомо антиконституционными предложениями, заявление протеста публикует Интернет-Ассоциация Украины а власть делает вид, что ничего не произошло. Каждый должен понимать, не только интернетчики, что такое мониторинг интернета: это значит, что дядька в погонах сможет залезть в квартиру к любому, у кого есть компьютер, подключенный к интернету, через вот этот самый провод, через этот компьютер. Люди должны четко отдавать себе в этом отчет.

Беседовал Юрий Вишневский, «Комментарии», «E-media»