Про историю генитальную и комиссию моральную

Для того чтобы люди могли более-менее мирно сосуществовать, общество регулирует действия индивида при помощи особых норм — правил морали. Регуляция подразумевает контроль. Выполнение одних моральных норм контролирует государство (запрет на секс с малолетними, к примеру), других — социум (общественное мнение — страшный зверь не только в селе), в некоторых случаях допускается самоконтроль (тихие походы «налево» — дело совести самого изменщика).

Еще в Библии было сформулировано «золотое правило нравственности»: не де­лай другим того, чего не желаешь себе. В отношении секса это правило, конечно, махровый эгоизм, что подтверждает другую «золотую» истину — абсолютной морали нет. Но в обществе обязательно существует пример для подражания, так называемая «эталонная мораль». По афористичному определению Ф. Ницше «у каждого народа свое добро и свое зло», но общий знаменатель вывести можно. Если мужчина, как выражаются у нас на раёне, «одномандатник», т. е. состоит в законном гетеросексуальном браке и больше ни-ни, то он будет образцом добродетели для любого народа.

С женщинами ситуация «трішечки» другая. Дело в том, что у некоторых народностей существовал (говорят, что и сейчас имеется) обычай сексуального гостеприимства. Согласно этой традиции, радушный хозяин предлагал гостю вступить в интимную связь со своей женой и обеспечивал для этого комфортные условия. Отказ гостя воспринимался хозяевами как обида. Знаменитый путешественник Марко Поло писал, что когда он жил в Тибете, хозяин деликатно уходил из дома, чтобы гость мог свободно наслаждаться обществом его жен.

Смысл этого обычая хорошо объясняет старый анекдот: сын не вышел ростом и решил жениться на карлице. Отец посмотрел на невесту и сказал: «Сынок, так мы до мышей докувыркаемся». У малочисленных замкнутых народностей шанс «докувыркаться» до вырождения очень велик, отсюда необходимость изъятия у гостей свежего генетического материала.

Безусловно, в основе любого морального правила лежит рациональное зерно. Древнегреческий философ Платон так пояснял обязательный гомосексуализм у воинов-спартанцев: «Горстка любящих и возлюбленных, сражающихся плечом к плечу, могла победить целую армию. Для любовника было невозможным бросить оружие и бежать на глазах у своего возлюбленного. Он предпочел бы тысячу раз умереть, чем подвергнуться такому унижению... Самых трусливых воодушевлял бог любви, и они становились равными любому смельчаку».

Но иногда, «за давностию лет», трудно определить, по какой причине возникла та или иная норма. В 17 в. в Уэльсе был принят закон, запрещающий вывешивать за окном кровати для занятий анальным сексом. В ответ на вопрос «почему анальным?», нынешние юристы только чешут парики на затылках.

Различия между женской и мужской моралью имеются не только у гостеприимных народов. Еще сто лет назад, в просвещенной Англии порядочная женщина не имела права даже на минимальное сексуальное удовольствие. «Настоящая леди лежит неподвижно», «закрой глаза и думай о цветочках», «думай об Англии» — поучали невест их маменьки. Во многих районах Африки эту проблему решали радикально — удаляли девочкам клитор. Запрета на мужской оргазм никогда не существовало, были пожелания, подобные установкам спортивных тренеров: «без фанатизма, ребята».

Даже в странах победившего феминизма борцам за гендерное равноправие не удалось добиться морали-унисекс. Наглядное подтверждение тому — скандал, спровоцированный выступлением поп-исполнителей Джанет Джексон и Джастина Тимберлейка на суперфинале по американскому футболу. В конце номера Тимберлейк сорвал с певицы бюстгальтер, и это вызвало у телезрителей шквал возмущения. Тимберлейк взял вину на себя, но общественное мнение осудило Джанет, что ощутимо сказалось на ее карьере. По оценкам экспертов убытки звезды из-за незаключенных контрактов составили не менее 10 млн. фунтов стерлингов.

Кроме гендерных различий имеется социальная моральная дифференциация. У разных общественных групп нормы морали иногда существенно разнятся. Добрый христианин, например, обязан хранить верность одной жене, а правоверный мусульманин может с чистым сердцем изменять четырем.

В истории любого народа бывают либеральные и консервативные времена. Но в странах Западной цивилизации общее развитие морали идет по пути гуманизации от тотального контроля к признанию права личности на самоопределение, в том числе и сексуальное. Эта тенденция есть даже в украинском, весьма консервативном обществе. За последние три года у меня поочередно были работодатели: гетеросексуал, бисексуал, открытый гомосексуалист. Надеюсь, что следующий окажется геронтофилом. А то годы идут, знаете ли…

В странах, где цензура запрещена, регулярно возникают споры о правомерности государственного контроля над общественной моралью. Как известно, критерий истины — практика. А на практике у британцев 15-летней Шантель Стедмен и 13-летнего Альфи Паттена родилась дочь. Базработные родители Шантель продали эту историю таблоиду Sun. Издание назвало Альфи «самым молодым отцом Британии», к тому же подросток выглядел как десятилетний. Статья о бэби-родителях в интернет-версии таблоида установила новый мировой рекорд посещаемости, в течение одной недели ее прочитали 8,8 млн. человек.

После этого коммерческую инициативу перехватили другие родители и два подростка 14-ти и 16-ти лет публично заявили, что имели сексуальные отношения с Шантель. Журналисты проявили рвение и нашли еще десяток таких молодых людей. Альфи, привязавшийся к новорожденному ребенку, сдал свой генетический материал на анализ. За ДНК-тест он заплатил 300 фунтов, подаренные бабушкой на Рождество.

Британские букмекеры принимали ставки на то, что Альфи действительно является отцом, с коэффициентом 1,50, но результат теста оказался отрицательным. Газета Daily Mirror посвятила этому событию статью. И вот когда на беде троих несовершеннолетних детей заработали все, кто мог, вмешался аналог украинской комиссии по защите морали, после чего  суд запретил предавать какие-либо детали этого дела огласке.

Возможно, автору удалось хоть отчасти доказать читателю, что понятие «норма» весьма относительно и «единственно верный путь» в морали, равно как и в политике, вряд ли существует. И загонять человечество твердой рукой к моральному счастью вобщем-то дело безнадежное. Так нужен или нет контроль над общественной моралью там, где «все — на продажу»? По-моему, все-таки нужен. Но осуществлять его должны люди предельно толерантные, незашоренные, конечно, высокообразованные. Но над таким контролем также должен существовать жесткий общественный контроль.