Борьба с коррупцией это наше все!

Борьба с коррупцией – конек и обязательная составляющая избирательной кампании любого кандидата во власть. Нет, это не сегодняшнее ноу-хау политтехнологов. В ходе избирательных кампаний украинские кандидаты во все времена непримиримо боролись с этим нехорошим явлением. Разглагольствовал на эту тему еще первый президент Кравчук. На фоне грандиозной деградации власти после развала советской системы, коррупция была особенно наглядной. Ведь еще несколько лет назад, до перестройки, советская власть с ее партийным контролем, всевидящим КГБ при отсутствии частного сектора экономики и всеобщей уравниловке, довольно успешно справлялась с коррупцией. Едва начало развиваться кооперативное движение (а по команде Кремля правоохранительные органы должны были всячески способствовать развитию частнопредпринимательской инициативы, то есть исключить кооператоров из сферы своего внимания и контроля), как тут же начался стремительный процесс коррумпирования всех ветвей власти.

Единичные показательные процессы над коррупционерами призваны были убедить электорат в решимости команды Леонида Кравчука навести порядок в стране. Однако коррупция мужала день ото дня. Недовольство населения росло. И это чутко уловил новый кандидат на президентское кресло Леонид Кучма. Выдвиженец промышленного лобби, он лучше других понимал, какой вред развитию страны и ее экономике наносят коррупционеры. И в его избирательной программе антикоррупционные тезисы стали одной из главных «фишек». Тогда наблюдатели и эксперты единогласно отдавали победу Кравчуку. Однако, Кучма сорвал банк. И, смею утверждать, в значительной мере, благодаря своей антикоррупционной риторике.

С приходом к власти, Кучма начал руководить страной как мог. Для него Украина была одним большим «Южмашем», когда всего не хватает и «делить» материальные блага необходимо в ручном режиме. А судьбы страны следует решать на «партсобраниях», где вместо партактива собирались новоиспеченные олигархи, которым Кучма нарезал в частное владение ломти госсобственности, доверял от своего имени руководить всеми процессами в стране. Естественно, такая схема стала питательным бульоном для бацилл коррупции. Чиновники, копируя стиль руководства Кучмы, отвоевывали себе все больше прав, они единолично решали судьбы людей, их бизнеса, свободы, естественно – не бескорыстно.

Недовольство атмосферой тотальной несвободы и коррупции росло. Но Кучма не стал ничего менять – он бы и не смог этого сделать: во-первых, не умел, во-вторых, ему бы не дали те, кто врос в коррупционные схемы и имел с этого свой гешефт. Кучма сделал проще: на повторных президентских выборах он пообещал исправиться. Он заявил, что в следующую пятилетку переродится в совершенно другого Кучму. Он обещал сломить шею коррупционной гидре, навести порядок и запустить демократические механизмы. Народ поверил, выбрал Кучму снова и стал ждать, когда тот победит коррупционеров.

Он, конечно, никого не стал побеждать по причинам, указанным выше. Оппозиция начала планомерно готовиться к будущей победе. И одним из главных пунктов в ее программе критики действующей власти было обвинение в тотальной коррумпированности и обещание тюрем бандитам.

В результате народ в 2004-м вышел на майданы по всей стране, отмерз, отмитинговал и привел во власть помаранчевую команду. После этого революционеры удовлетворенно вернулись по домам, чтобы выпить чарчыну за своего президента, который дальше все сделает.

Ющенко со товарищи не сделал ничего. Из всех его достижений на фронте борьбы с коррупцией за пятилетний срок правления, который начинался с заоблачного кредита доверия, когда можно было сделать все, что душа желает, Ющенко может предъявить лишь введение независимого тестирования в системе образования. Катастрофически мало. Это все понимают. И поэтому коньком сегодняшней избирательной кампании вновь стала борьба с коррупцией.

Что же предлагали электорату претенденты на высший пост? Незадолго по первого тура выборов довелось присутствовать на гласном телесобрании представителей основных кандидатов в президенты. Тема встречи: коррупция. Что я узнал после полутора часов разглагольствований? В целом тезисы всех сторон заключались в одном: наш претендент – лучший. Почему? А черт его знает! Так, представитель Тигипко уверял, что в их команде сложилась настолько высокоморальная атмосфера, что после получения власти, никто из тигипковских даже не подумает, чтобы прокручивать схемы, брать откаты, давить на суд, милицию, прокуратуру… Представитель Януковича заверял, что при его президенте всем станет хорошо. Как? А очень просто – хорошо и все. Для всех. Представитель господина «Протывсих» просто мычал что-то невразумительное. Поэтому я так и не понял, за что платят деньги этому техническому кандидату. Представитель Тимошенко уверяла, что Юлия Владимировна активно борется с коррупцией уже сейчас… продуцированием распоряжений кабмина. Что могут принципиально изменить правительственные документы на фоне несовершенного законодательства, неработающих ветвей власти – всех без исключения, нам не объясняли. Зато делали упор на том, что при Тимошенко-президенте все чиновники будут отчитываться не только за свои доходы, но и за расходы. Не ясна логика: как может принципиально повлиять на коррупционную составляющую эта частная норма? Вот Юлия Владимировна живет в роскошном особняке в Конча Заспе, а ее родня рассказывает, что всем миром собирали ей деньги, чтобы Юлечка могла арендовать себе достойное жилье. Так что даст декларация Тимошенко о расходах? Явно заниженную сумму аренды и расписки родни, подтверждающие, что это они ежемесячно платят многие тысячи за жилье родственницы, которая не в состоянии себя содержать?..

О чем говорил представитель Ющенко не стану вспоминать. Лучше обращусь к одному из предновогодних заявлений пресс-службы Президента, посвященному священной борьбе с коррупцией. Приведу этот незамысловатый текст полностью.

Ничего оригинального. Вновь шаманские камлания, призванные ввести в транс электорат. Вновь Виктор Андреевич затянул унылую песнь про конституционную реформу. Ему, как истинному демократу следовало бы знать, что реформа Конституции – дело непростое, общенародное. И негоже говорить об этом за месяц до того, как ты будешь предан забвению и уж точно ничего не сможешь поделать с этой Конституцией.

Ющенко, как и прочие, не устает твердить мантру о необходимости снятия неприкосновенности с депутатов. Кто доказал, что это положительно изменит ситуацию? Во многих странах народные избранники имеют даже большие права. В конце-концов,  сегодня существует четкий механизм наказания депутата в случае совершения тем преступления. Правда, этот механизм бездействует, но это немного другая история. Если же лишить всех депутатов неприкосновенности, это может стать концом оппозиции. И вот тогда-то начнется настоящий беспредел – в исполнении представителей власти. Им просто некому будет оппонировать, поскольку любого оппозиционера можно посадить, ибо наши милиция, прокуратура, суд далеки от независимости и объективности.

Не более оригинален и тезис об открытых списках, о мажоритарке. Она у нас уже была, вы разве не помните? Чтобы ее отменить тогда говорили, что депутаты-одиночки не в состоянии чего-либо решить, они так или иначе продаются. Нужен партийный принцип избрания, когда партия отвечает своим имиджем перед избирателями за действия своих однопартийцев с депутатскими мандатами. Ввели партийную систему – опять плохо… Теперь нам предлагают попробовать еще раз по-старому?.. Неужто штабы претендентов не в состоянии скреативить пару-тройку более свежих тезисов для охмурения электората?

Ющенко же вслед за своими конкурентами вместе с утверждениями о необходимости отмены депутатской неприкосновенности и введения открытых списков, заявляет о необходимости создания Национального бюро расследований, которое будет работать против высокопоставленных коррупционеров. Также неоднозначный тезис. И идея создания НБР принадлежит отнюдь не Ющенко. Впервые об «украинском ФБР» заговорили во времена премьерства Кучмы. После этого были неоднократные попытки создать такой орган, но всякий раз безуспешно. Причем, все делалось как-то тихо, кулуарно. Никто не твердил с трибун о крайней необходимости бюро, никто не блокировал парламентскую трибуну. И если об НБР в очередной раз вспоминают перед очередными выборами, это совершенно не подтверждает желания создавать его после получения власти. Возможно, лучше бы поговорить о состоянии дел в прокуратуре? О том, во что эта структура превратилась. Ведь по сути ее полномочий более чем достаточно, чтобы расследовать любого рода преступления чиновников любого уровня. Но вместо наведения порядка в этой насквозь коррумпированной структуре, парламент успел принять в первом чтении законопроект «О прокуратуре», который лишь закрепляет статус кво этого беспредельного ни перед кем не ответственного, не наказуемого органа.

Не знаю, удалось ли убедить читателя-избирателя в пустопорожности медитативных заявлений наших политиков, но лично мне совершенно очевидно, что серьезно, по-деловому кандидатам в президенты и их командам следовало бы говорить об одном: о возможных путях судебно-правовой реформы. А это грандиозная многоплановая задача. Помнится, велись такие разговоры сразу после инаугурации Ющенко и еще месяц-другой после. Но потом все разговоры закончились, и начался тривиальный дерибан и тотальная коррупция. Сегодня, птяь лет спустя, провести такую реформу намного сложнее, почти нереально. У нас просто не осталось запаса антикоррупционной прочности. Да и доверие народа иссякло. А проведение такой реформы потребует усердной работы практически всех государственных институтов в течение нескольких лет. А еще к этому требуется политическая воля руководства страны. И еще, что наверное самое важное – воля самого народа, который сегодня уверен, что он ничего не в состоянии изменить. А ведь это не так.

Едва закончится избирательная кампания, как всем следует браться за работу: Президенту и его команде - за реализацию обещанного. А народу - за контроль над новоиспеченным президентом и его окружением. Никакой президент не сделает все что обещал, если его не принуждать к этому: пикетами, митингами, критикой, забастовками, наконец – принципиальной позицией: не давать взяток коррупционером, бороться с ними до последнего. Лишь в этом случае у Украины есть эфемерный шанс снизить уровень коррупции, загнать в стойло чиновников, и в конце-концов, сохранить свою государственность, которая сегодня перед смертельной угрозой.