Федерализм: без скандала и криминала

 Гримасы евроинтеграции

Минувший 2006 год стал временем смены вех, корректировки ориентиров в политической, экономической и социальной сферах, Рубиконом, который следовало преодолеть. Ситуация, когда верхи уже не могут, а низы еще не хотят, привела к смене партийно-олигархических элит во властной карусели. Новое время принесло новые песни на смену тотально-унитаристским настроениям, всецело доминировавшим и во властных структурах, и в речах публичных политиков, пришли идеи расширения полномочий органов местной власти в масштабах, показавшихся кое-кому угрожающими. Не подумайте, что речь шла лишь о нескольких представителях национал-радикального крыла в политике, олицетворяемых Тягныбоком, Кендзёром и присных. А с приходом Ющенко к власти в его лексиконе зазвучали крылатые фразы, вроде: Украина всегда была унитарной

Далее Гарант не утрудняет себя детализацией. А все же интересно: в чем проявлялась унитарность Украины-Руси периода княжеской раздробленности? И где была наша славная унитарность времен Батыева нашествия? В каких причудливых формах усматривалась эта самая унитарность в то время, когда вся территория современной Украины была разделена между несколькими враждующими государствами? Даже новомодный День соборности Украины, как на него ни глянь, есть годовщина федералистских тенденций по объединению страны.

 

Плюс федерализация всей страны...

Минул лишь месяц со дня гибели провозвестника идей украинского федерализма Евгения Кушнарева. Можно ли считать, что вместе с самым ярким «антиоранжистом» уходит в небытие и стремление к переустройству государства по федеративному принципу? Едва ли. Украинская общественность не пожелала расслышать ни самих предложений Кушнарева, ни выступления Богатыревой на сессии Европарламента с аргументацией в пользу федеративной модели государственного устройства для Украины. Заметим: это было знаковое выступление, прозвучавшее ровно год назад в самый канун предвыборной гонки в Украине из уст тогдашнего лидера парламентской фракции оппозиционеров, а сегодня парламентского большинства. Речь представительницы оппозиционной в ту пору Партии регионов попросту осталась незамеченной.

Антиоранжевые выступления Кушнарева, сделанные в Северодонецке годом ранее, в пору триумфа героев майдана, были расценены как проявление сепаратизма, посягательство на территориальную целостность и конституционный строй; было даже возбуждено бесперспективное уголовное дело, а сам Кушнарев зачастил в здание Генпрокуратуры на улице Резницкой.

Что так напугало поборников идеи унитарной Украины? Вроде бы ничего особенного не прозвучало. Напомнил политик-федералист: расстояние от Харькова до Киева (тогда еще густо оранжевого) 480 км., а до границы с Россией всего 40! Какую крамолу и с какой целью пытались усмотреть «державные» умы в очевидной географической истине, не требующей доказательств? Одного взгляда на карту достаточно, чтобы убедиться в справедливости тезиса. Неужели это объяснял Кушнарев в прокурорских кабинетах? Или он оправдывался за то, что говорилось это в запале отпетого революционера, как того и требовал исторический момент?

Возможно, не всем географические откровения Кушнарева пришлись по нутру. С подобной бедой бороться, в принципе, несложно: можно перенести Киев поближе к Харькову, а можно и российскую границу от Харькова оттащить. Только в обоих случаях горячие головы рискуют встретить серьезный отпор: в первом случае из-за упорного нежелания киевлян, особенно пришлых, из числа «новых украинских», лишаться места под солнцем в столице с ее нынешним местоположением; во втором нет гарантий, что у российской стороны встретит понимание просьба отдать изрядный кусок территории. А можно еще, как вариант, задвинуть куда-нибудь подальше Харьков, скажем, вплотную к Южному полюсу чтобы глазастые региональные политики не портили радужную картину национального единства.

Конечно же, видеть в федерализации государственного устройства угрозу национальной безопасности, как трактуют одни, или ключ к решению всех проблем, на что всерьез надеются другие, было бы наивно.

 

Федерализм, однако...

Дабы не утомлять читателя теоретическими выкладками, просто укажем страны с разным принципом государственного устройства.

Трудно найти более яркий пример унитарного государства, чем Япония. При всем желании, сторонники унитарной модели не смогут найти достаточного числа аргументов для обустройства Украины по аналогии: наша страна многонациональное государство, ее части длительное время находились в составах разных государств, зачастую враждовавших между собой.

Федеративное государственное устройство по типу современной Германии или США позволяют эффективно решать внутренние проблемы регионов при сохранении устойчивой вертикали центральной власти. Субъект федерации может иметь собственное законодательство, флаг и гимн,  самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность и лишь в вопросах внешней политики, военного строительства и других вопросов национальной безопасности федеративное государство-регион будет подчинено центру. Для Украины нет нужды далеко ходить за примерами: Крымская автономия является элементом федеративного устройства в рамках современной конституции.

Конфедеративное устройство (этот принцип реализован в союзе современной Сербии и Черногории) исторически показывает свою нестойкость и нежизнеспособность слишком ослаблены связи субъектов конфедеративного объединения. Многие объединения конфедеративного типа либо перерастают в полноценную федерацию, либо распадаются.

Термин «Унитарная Украина» на сегодня, кажется, стала едва ли не большим нонсенсом, чем в середине 18 века, в эпоху ее реального деления на Правобережную и Левобережную. Слишком велики различия регионов Украины в политическом, социальном, языковом, этнокультурном и конфессиональном аспектах. Восток и запад Украины длительный период пребывали в составе Российской и Австро-Венгерской империй и государств, возникавших и исчезавших на их руинах. За несколько столетий это сформировало существенные различия в ментальности населения.

Выходцы из южных и восточных регионов и индустриального Приднепровья не менее болезненно реагируют на попытки навязать стране членство в одиозном военном блоке НАТО, чем уроженцы запада на попытки отвоевать для русского языка в законодательном порядке права, которыми он без всякой законодательной базы обладает в силу исторических судеб русско-украинского двуязычия.

Языковая ситуация в Украине заслуживает отдельного, серьезного изучения. Распространение русского языка и обостренно-негативная реакция на него со стороны правых украинских движений от национал-радикалов до умеренных патриотов ни что иное как проявление «адресной» вражды, порождаемой как историческими реалиями, так и спецификой мышления украинских пассионариев. Не было бы России с ее языком, культурой и историей ее следовало бы выдумать. Патриотам украинского покроя, веками лишенным надежд на «свою правду в своїй хаті» необходим образ врага.

 

Чтоб победа не стала Пирровой

Подписанный 3 августа 2006 года «Универсал национального единства», на самом деле никого не объединил, послужив противоположной цели: выдавая желаемое за действительное и навязывая представителям коалиционного большинства набившие оскомину тезисы национал-консервативного толка, Ющенко предложил на подпись победителям парламентских битв что-то вроде акта о безоговорочной капитуляции.

Мышь попыталась родить гору, поставив ветви власти Украины в трагикомическое положение. Президент, лишенный в ходе политреформы диктаторских полномочий и растерявший в борьбе за власть союзников, повел себя как хозяин положения. После долгих редакционных баталий из первоначальной президентской версии документа получился вполне приличный «протокол о намерениях» нулевого значения, каковой и был подписан

Регионалы с примкнувшими к ним союзниками решили не тратить лишних сил на бесплодную борьбу за появление в итоговом документе чего-то сколь-нибудь напоминающего их предвыборные обещания. Неприятель был готов капитулировать на почетных условиях они были ему созданы.

Что изменилось в жизни Украины за прошедшие полгода? Сдвигов в положительном направлении не видно. Политическому противостоянию президентской и министерской команды не видно конца ни одна из сторон не желает слышать оппонента. Противоборствующие стороны не только забыли предвыборные обещания, но, кажется, проявляют нелады со здравым смыслом в борьбе за удовлетворение собственных амбиций. Любой ценой вплоть до обвала экономики, сползания Украины на роль государства-парии, лишь бы потопить врага. Было бы наивным ожидать в этих условиях серьезных подвижек в области государственного строительства, внятной политической реформы. Какой уж тут федерализм?!

Многонациональный характер государства давно стал украинской реалией. Украине сегодня меньше всего нужно объединение по этнокультурному принципу. «Шароварщина» давно набила оскомину украинцам по обоим берегам Днепра. Для объединения народов, связанных многовековой исторической памятью, нужны побудительные мотивы иного рода общность истории, общность территории, экономические и культурные взаимосвязи.

Попытки президента Ющенко превратить ВСЮ Украину в Галичину были изначально обречены на провал подобным же образом были бы обречены попытки регионалов и пассионариев Юго-Востока Украины навязать свой тип мировидения и поведенческую модель, если бы таковые попытки предпринимались. Представителям вчерашней оппозиции, пришедшим во власть после победы на парламентских выборах 2006 г., хватило ума не повторять ошибки оппонентов.

Нельзя игнорировать реалии и проблемы времени. Еще вчера у руководства страны не было сомнений: объединенная Европа готова принять Украину в свои объятия. Сколько копий было сломано, сколько пламенных речей произнесено сторонниками и противниками европейской/евроатлантической интеграции, как вдруг эта самая Европа без обиняков дала понять: соглашение с Украиной не будет предусматривать конкретной формы и наполнения будущих взаимоотношений. Никаких пунктов о будущем членстве Украины в ЕС.

Намерения самых рьяных евроинтеграторов вроде Тарасюка и Шпека не стоит принимать в расчет: первый бросился утешать соотечественников, что решение ЕС не окончательное, второй, понимая, что его миссия с треском провалена, попытался отчитать Европу: мы, дескать, не Африка. Действительно, мы не Африка. Мы чуть хуже. У нас меньше природных богатств, у нас климат не тот. Мы не можем предложить евротуристам ничего, кроме слабого сервиса и убогой культурной программы, но почему-то боремся за евроинвестиции. Чего больше в таком подходе авантюры или евроидиотизма?

Пора осознать наконец, кто мы, чего хотим, в какую Европу рвемся и чем пытаемся соблазнить евроинтеграторов. Наш огород зарастает бурьяном, но мы твердо уверены: еще немного и мы в Очень Объединенной Европе.

Реалистическая позиция и максимум усилий по наведению порядка в собственной стране в любом случае не повредят развитию Украины. И если кому-то упорно не терпится объединить свой огород с Европой уместно вспомнить о федеративной модели государственного устройства. Пусть малые дети тешатся иллюзиями евроатлантической интеграции, а граждане Украины, не достигшие их «продвинутого» понимания целей, будут строить светлое сегодня в собственном доме. В отдельно взятом регионе, городе,  селе, усадьбе, которые, в конце концов могут стать форпостом хуторно-прагматических, пусть не столь заоблачных, зато реалистичных шагов развития.

  

---

От ТЕМЫ: мы предвидим, что далеко не все согласятся с изложенными выше идеями. Впрочем, сама тема представляется достойной для обсуждения. Поэтому редакция с удовольствием предоставит трибуну любому, кому есть что сказать по поводу политико-админимстративного устройства нашей страны и, возможно, возразить автору.