Антисвобода слова. Первый этап

Под это понятие можно подтянуть все что угодно. А сам указ фактически легализует уже начавшийся процесс подавления силами спецслужб ресурсов, распространяющих нежелательную для высоких должностных лиц информацию.

То, что свобода слова специально придумана, чтобы вывести из себя «плохих танцоров» от власти замечено не нами. Действительно, когда дела в государстве идут хорошо и руководство страны справляется со своими обязанностями – СМИ почти никому не мешают. Даже критика не вызывает нервную чесотку. А вот когда все не так хорошо, как хотелось бы, и отовсюду злобными крысами наползают проблемы, хочется чего-то доброго, веселого, как комедии Рязанова или потемкинские деревни императрициного любовника. И вот тут-то свобода слова начинает давать свои негативные плоды.

Оппозиция всех мастей, как политически заангажированная, так и неорганизованная, по велению души или распоряжению партийного начальства обрушивает на власть ворох заслуженной критики. В бюджете дыра. Носки в армии украли. Госконтракты подписываются не с самыми выгодными партнерами, но зато с самыми щедрыми на взятки. В милиции бьют и пытают. А СБУ не может поймать хулиганов на Говерле и неуклюже раскрывает тайну следствия. Кроме того, из СМИ можно узнать, кто и что прикупил, где украл, кого коррумпировали, а кому необходимо срочно встретиться с психиатром.

И даже если не все публикации стопроцентно подтверждены фактами, правды в них больше, чем вымысла. Да и дыма без огня не бывает. Помогают установлению справедливости подаренные благодарными читателями и собранные руками умельцев базы данных. Именно о распространении этой информации заботится президент в своем указе. Хотя чего ему тревожиться? Вроде бы все у него чисто: земельный участок, машина, пчелы, коза. Все соответствует задекларированному и показанному прессе перечню имущества. Никаких левых доходов, и вообще ничего левого.

Но, видимо, неспокойно на душе у отдельных добрых людей, имеющих доступ к телу президента. У них-то и фирмы, и машины, и темное прошлое, осевшее в базе данных правоохранительных органов. Мало кто хочет, чтобы вся эта информация как мыльное пятно осела на блестящей политической карьере. Поэтому созрело «мудрое» решение: запретить всю дискредитирующую дрянь нах! Очистить украинский сегмент Интернета от нехороших новостей. Но поскольку Конституция все-таки еще что-то талдычит о свободе слова, пришлось высказать мысли незатейливой двуходовкой. Сначала СБУ через Кабмин внести в парламент проекты законов о запрете сбора информации, систематизации баз данных и т.д. А потом вычистить все это из сети как противозаконные штучки.

То, что это технически сложно сделать (именно ограничившись украинским сегментом мировой паутины) никого не волнует. У Китая же как-то получалось. Не очень успешно, но все же. Каких-нибудь пару сотен миллионов затрат и у нас все получится. А, если не получится, есть опыт Ирана или Кубы, где долгое время лазить в Интернет было сурово запрещено.

Правда, Украина – не исламская страна с ее ограничениями. И не фамильная диктатура мягкого типа как на Кубе. У нас все происходит по принципу «яка країна, такі й теракти». Внезапно для всех на нелояльные к президенту и его окружению Интернет-ресурсы началась так называемая DDoS атака. Ее жертвами стали сайты «Инфорпорн» Татьяны Монтян, «Украина криминальная», «Дурдом» с Татьяной Коробовой, «ОРД» Станислава Речинского, и многие другие. «ОРД» DDoSят уже больше месяца. И, по информации, которая не вызывает особых сомнений, за хакерскими мероприятиями стоит СБУ, заказчиком является Секретариат президента, а осуществляется это группой хакеров, в свое время оказавшейся в долгу перед спецслужбами. При этом следует отметить, что ни один из перечисленных Интернет ресурсов не занимался ничем, кроме реализации конституционного права свободы слова. Никаких порнографических материалов, сцен насилия или, упаси Боже, призывов к ликвидации строя, там не наблюдалось. Просто эти ресурсы не любят президента и его окружение.

Таким образом, можно констатировать: методы политических дискуссий с Интернет-прессой потихоньку отработаны. Осталось это узаконить. И вот тут-то глава государства попадает в капканы, расставленные его юридической службой и угодливыми советчиками. В отличие от Владимира Путина, который в свое время заявил, что считает невозможным контроль Интернета с технологической точки зрения, Виктор Ющенко решил попробовать. И не важно, что понятие «украинский Интернет» так же абсурдно с точки зрения логики, как фраза «украинское небо». Не существенно, что в погоне за искоренением враждебных ресурсов отечественные спецслужбы заползают на чужую территорию и DDoSят серверы американских компаний, где поселились украинские сайты. Важен сам принцип: искоренить свободомыслящее зло.

«Как всегда, президенту подсовывают вещи, которые не реализуемы, – говорит экс-зампред СБУ, а теперь народный депутат генерал Геннадий Москаль. – Запрещать любые публикации, в том числе и в Интернете можно лишь в судебном порядке, по заявлению того, кто обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Или с жалобой в правоохранительные органы, что статья угрожает его личной безопасности. На усмотрение Секретариата СБУ не может чистить Интернет. И любой ресурс, на который таким образом «наехали», должен через судебное решение открываться через суд. А президенту давно пора поменять команду, которая его подставляет», – заключает он.

Известный политолог Виктор Небоженко говорит, что специфика Интернета не позволяет удержать его в ежовых рукавицах. «Интернет – специфическое СМИ, это не газета, где можно уничтожить тираж и заставить главного редактора изменить все вплоть до названия издания. Даже для Китая контроль – это большая проблема. Поэтому если в Секретариате думают, что беспокоящая их информация, удаленная с одного ресурса не появится на другом, там сильно ошибаются. В идеале этот указ должен получать оценку в Интернет-сообществе».

Руководитель пресс-службы Соцпартии Украины Ирина Гаврилова еще более категорична. «Этим указом Ющенко расстался с последним позитивом, сохранившимся с Майдана – свободой слова. Указ следует расценивать не иначе, как жесткий прессинг независимых СМИ. Подобные меры связаны не с информационной безопасностью, а с попыткой закрыть от общества факты воровства, коррупции, взяточничества, которые цветут буйным цветом в нашей власти.

Это способ оградить избирателей от «ненужной» им информации о родственниках, кумовьях и друзьях президента, его окружения, и, главное, о спонсорах будущей избирательной кампании Ющенко. А также еще один элемент борьбы за влияние в информационном пространстве.

На сегодняшний момент команда президента вытесняет БЮТ, что заставляет сильно нервничать Тимошенко. Но для победы на выборах президенту нужен полный контроль Интернета и ручные дрессированные СМИ, которые будут формировать правильное общественное мнение. Мало кто понимает, что таким образом фактически наложен запрет на журналистские расследования, в нашей ситуации подменяющие работу карманной прокуратуру и СБУ».

Впрочем, БЮТ пока пытается делать хорошую мину при плохой игре. Вице-премьер-министр Григорий Немыря недавно сказал, что во всех странах, в том числе и европейских, существуют определенные обстоятельства, исходя из которых спецслужбы имеют возможность прибегать к определенным методам, если это касается вопроса национальной безопасности. Правда иногда возникает соблазн чрезмерной секьюритизации, и это может каким-то образом ущемить права человека. Это касается приватной переписки и других вопросов. Разные страны имеют разный опыт. Например, в Швеции с конца 18 столетия был принят акт о доступе к информации. Там фактически все, за исключением истории болезни и некоторых аспектов личной жизни, является открытым для публичного доступа. В Интернете даже можно найти переписку министров. Это – шведский вариант. Но есть и более жесткие ограничения в других странах. То есть, государство тем или иным способом регулирует эти вопросы», – подчеркнул чиновник.

Что добавить к сказанному выше? Наверное, хорошую новость. По мнению мэтра адвокатского дела Виктора Никазакова, указ можно и нужно оспорить в суде. «Президент превысил свои полномочия, определенные Конституцией и законом, – говорит Никазаков. – Он не вправе давать указаний Кабмину. Создается впечатление, что Ющенко не читал Конституцию вообще: она гарантирует свободу получения информации, а любое ограничение должно оправдываться. Но в преамбуле указа говорится о гипотетической угрозе, которая при этом не названа. И еще один момент. Не понятно, зачем глава государства дает указания СБУ или Кабмину что-то разработать в законодательном плане, если он может дать поручение своему же секретариату и, воспользовавшись правом законодательной инициативы, подать соответствующие проекты в парламент.

В любом случае указ – это намерения. Но даже как намерения они опасны и противозаконны. Поскольку данные вопросы регулируются законом, Кабмин может обратиться в административный суд. Более того, я как гражданин могу обратиться в административный суд. И, возможно, даже это сделаю.

Вообще, читая этот документ, я очень сильно возмущался. Такого не позволял себе даже Леонид Кучма, хотя во время секретарства в СНБО Владимира Горбулин пытался поднимать вопросы информационной якобы безопасности.

Думаю, что, если бы президент хотел действительно озаботится информационной безопасностью своих граждан, он бы смог легальным способом вмешаться в суд над убийцами журналиста Гонгадзе, чтобы сделать его открытым. И мы бы знали, кто за нами следит и как собирает о нас сведения. Это и есть информационная безопасность. Приоритет должен быть за гражданами, а попытки государства помахать кулаками – незаконны».

«Версии.com»