Коллекторы «вне закона» - инструмент сохранения сверхприбылей банкиров?

 Не желая самостоятельно решать проблему неплатежей, банки стали активно привлекать сторонние компании к ее разрешению - так называемые «коллекторские». Пока что большинство из них ограничиваются только надоедливыми звонками и sms-ками по телефону. Но иногда применяются незаконные методы «психологического воздействия». В частности информирование родственников должника или его начальства на работе о наличии проблемного кредита. Одна из причин такой политики банков - невыгодность взыскания задолженности в судебном порядке. Кроме затрат времени и денег на судебные процессы, после решения суда банк обязан оплатить налоги. Но когда он получит «живые деньги» по решению суда? Желание обойти действующее законодательство Украины с целью не понести огромные убытки вследствие получения на протяжении многих лет сверхприбылей вынуждает банкиров искать «внесудебные» методы работы с должниками. А спрос как известно порождает предложение. В данном случае – пресловутые коллекторские компании.

Незаконность действий по передаче другому субъекту хозяйствования информации о банковском кредите гражданина очевидна. Согласно ст. 60 Закона Украины «О банках и банковском деле»:

«Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку  у  процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин  з  ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати  матеріальної  чи  моральної  шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: …2) операції,  які були проведені на користь чи за  дорученням клієнта, здійснені ним угоди;…» - то есть кредитные соглашения также подпадают под «банковскую тайну».

Ст. 62 этого закона устанавливает порядок и основания раскрытия «банковской тайны». Никаких коллекторских компаний либо просроченных кредитов там не указано. Согласно ст. 231, 232 Уголовного кодекса Украины, преследуется как разглашение банковской тайны, так и за умышленный сбор и использование таких сведений.

Кроме того, действия некоторых особенно «настырных» коллекторских компаний подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 182 УК Украины – нарушение неприкосновенности частной жизни, выразившееся в незаконном сборе, хранении, использовании и распространении информации о лице без его согласия (напомним – ни один закон коллекторских компаний не предусматривает; как в прочем – и таких действий по погашению просроченных банковских кредитов).

Почему бездействуют правоохранительные органы? Потому что работа коллекторских компаний  спасает банки, принадлежащие известным олигархам и политикам, а также влиятельным иностранным компаниям от убытков. Однако это не значит, что нужно терпеть беспредел, потакая жадным на наживу банкирам. Они должны усвоить простую народную мудрость: «Любишь медок (сверхдоходы во время кредитного бума) – люби и холодок (массовые невозвраты кредитов и убытки, когда этот кредитный бум заканчивается)».

Общественные организации обращались в некоторые органы государственной власти с просьбой разъяснить законность работы коллекторов. В ответе Министерства Юстиции Украины (№2571-0-33-08 от 21.04.2008 за подписью заместителя Министра Л. В. Ефименко) фактически процитированы те же нормы законов Украины, которые указаны в начале статьи. Также разъяснен порядок раскрытия банковской тайны, при этом никакой возможности предоставления информации о клиентах-должниках коллекторским компаниям не указано. Однако Минюст не стал делать однозначный вывод о незаконности работы таких компаний, сославшись на то, что «Враховуючи наведене, пропонуємо Вам звернутися до Національного Банку України, оскільки порушене питання належить до їх компетенції. Разом з тим повідомляємо, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, не є нормативно-правовими актами, вони лише мають роз’яснювальний та інформаційний характер і не встановлюють правових норм». В то же время, автор статьи опыту знает, что судьи при рассмотрении «скандальных» дел рады любой «бумажке», разъясняющей спорные правоотношения. Из которой можно выписать толкование неоднозначных норм закона в мотивировочную часть решения суда и сослаться на эту «бумагу» в случае дисциплинарного разбирательства по жалобе проигравшей стороны.

Национальный Банк Украины в своем письме (№18-313/1466-5604 от 24.04.2008 за подписью и.о. Главы А. В. Шаповалова) также указывает на нормы ст. ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковском деятельности» и ст. 1076 Гражданского кодекса Украины как и Минюст. Однако дополнительно отмечает: «Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність (далі – Закон) відносини банку з клієнтом регулюється законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Пунктами 1.4 глави 1 та 3.6 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 (далі – Правила), передбачено, що відомості щодо заборгованості клієнта перед банком становлять банківську таємницю, а також те, що банки зобов’язані за погодженням з клієнтом відображати в договорах, що укладаються між банком і клієнтом, застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її незаконне розголошення або використання». То есть напрашивается вывод, что возможность привлечения «коллекторских» компаний к работе с проблемной задолженность должна быть прописана в кредитных договорах. Однако НБУ развивает свою мысль, ссылаясь на возможность привлечения баком к своей деятельности посторонних лиц, при условии сохранения банковской тайны и неиспользования этой тайной информации в свою пользу или в пользу третьих лиц. Исходя из этого, в последнем абзаце письма НБУ указано: «Враховуючи наведене, вважаємо, що банк може передати третім особам інформацію щодо прострочених кредитів відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пункту 3.1 глави 3 Правил».

Такой вывод НБУ противоречит сам себе – ведь эта информация (о клиентах – должниках) используется коллекторскими компаниями для осуществления своей хозяйственной деятельности (оказания услуг банкам) и обеспечению интересов банков. А ведь на запрет такого использования информации содержащей банковскую тайну он сам указывает в своем письме. То есть в очередной раз подтверждается истина, что нельзя совмещать регулирование и надзор за определенной отраслью в одних руках. В данном случае – у НБУ в сфере банков, банковской деятельности и банковской системы. Так как НБУ больше беспокоится за то, чтобы банки не «лопнули», раздавая направо и налево кредиты (а для этого нужны жесткие средства борьбы с «проблемной» задолженностью). Чем в отстаивании конституционного права гражданина на сохранения тайны его частной жизни, в том числе – банковской тайны.

В условиях кризиса даже незаконная работа коллекторов не позволяет уберечь банки от убытков. Поэтому массово идут призывы от банкиров и «сочувствующих» им политиков:

- ввести уголовную ответственность за невозврат кредитов;

- упростить работу по взыскания задолженности по кредитам, исключив такие звенья как суд (ввести внесудебный порядок) и государственную исполнительную службу (разрешить работу частных исполнительных служб);

Относительно первого предложения, необходимо отделить «мухи от котлет». Для его обоснования часто приводятся данные о распространенной фальсификации документов необходимых для получения кредитов. Однако изобретать велосипед не нужно – действующий Уголовный кодекс Украины предусматривает довольно серьезную ответственность за такие действия (ст. ст. 190, 222). Что же касается просто невозврата кредитов, то существует очень хорошая юридическая гарантия для простых граждан, предусмотренная Европейской конвенцией по правам человека. Согласно ст. 1 Протокола № 4: «Стаття 1. Заборона ув'язнення за борг. Нікого не може бути позбавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов'язання.». Видимо не только в Украине крупный бизнес хотел бы превратить людей в рабов: «или плати или будешь лишен свободы». Так что бороться против инициатив наших политиков в этой части можно и вполне юридическими методами.

Что касается второго предложения, советуем нашим избирателям не поддерживать его по ряду причин. Во-первых, уровень добросовестности и законопослушания бизнес-структур в Украине невысокий. Многие сталкивались с судами о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, когда единственным доказательством по делу становится справка о задолженности из бухгалтерии кредитора. То есть судебный процесс строится на началах «сам себе подтвердил». Со схожей проблемой можно столкнуться и в банковской сфере если убрать судебное звено - тогда будут начисляться баснословные штрафы по непонятно какой методике. А если не согласны – вы теперь сами должны будете идти в суд и доказывать «что не верблюд». Во-вторых, логичней, чтобы банки «несли на своих плечах» проблему судебных процессов, а не простой гражданин, не имеющий средств на оплату адвоката и времени. Пускай государство в лице своих органов (суда и исполнительной службы) ненадежный и необъективный арбитр, но лучше уж пусть будет такой, чем попасть во всевластие крупного бизнеса в отсутствие какого-либо арбитра.

P.S. Если Вы стали жертвой коллекторской компании – сообщите в редакцию или на е-мейл автора [email protected] Мы поможем Вам связаться с правозащитными организациями, занимающимися данной проблемой. Помните, что даже невинные sms-ки в 23:00 часто присылает не банк, а call-центр коллекторской компании.

Источник: Харьковская правозащитная группа