Почему они хотят в НАТО?

Куда более удивительным (и куда менее приятным фактом для людей, не разделяющих «ценности апельсиновой революции») является то, что «атлантические устремления» Верховного Главнокомандующего и его министра более не встречают серьезной оппозиции в рядах Вооруженных Сил. Скорее, наоборот: без лишнего шума и даже на фоне некоторого «антизападного афронта» ряда высших воинских начальников (включая таких высокопоставленных, как «дважды министр обороны г-н Кузьмук), офицерский корпус Вооруженных Сил Украины (ВСУ) на протяжении нескольких последних лет превратился в едва ли не самую «проинтеграционную» (с направлением на Запад) корпорацию государственных служащих. Впрочем, если немного задуматься, то ничего удивительного в этом нет

Подобно тому, как Украина не является самодостаточной державой в экономическом отношении, она также не есть самодостаточной (и никогда не будет!) в военном. Более того, это как раз тот случай, когда изменение количественного масштаба знаменовало собой качественный скачок.

Как и в большинстве «постсоветских» государств, офицерский корпус украинской армии разделился на четыре категории: 1) тех, кто по-прежнему надеется сделать военную карьеру (условно их можно назвать «профессионалы»); 2) тех, для кого воинская служба является способом обустроиться в жизни за государственный счет («активные иждивенцы»); 3) тех, кто рассматривал погоны и служебное положение как способ доступа к ценным ресурсам для «своего маленького бизнеса» («коррупционеры»); и наконец 4) - тех, кто просто досиживает до пенсии («пассивные иждивенцы»). Последняя категория и до сих пор наиболее многочисленна. Но ввиду того, что она является абсолютно инертной силой - ее мнения никто не спрашивает. Благо, по естественным причинам с годами даже присутствие «пассивных иждивенцев» в министерских и штабных коридорах становится все менее и менее ощутимым. Что же касается задающих тон «элитных категорий» №№1,2, то они становятся (вернее уже стали) «стихийными» либо сознательными «атлантистами».

Причины достаточно прозаичны: внутри Украины нет ни целей ни пространства для того, чтобы сделать хорошую военную карьеру это возможно только за границей (в рамках международных миротворческих операций, обмена кадрами штабов, военно-дипломатической службы и пр.). Вне зависимости от политических взглядов молодого строевого (а тем более - штабного офицера) не собирающегося увольняться в запас по истечение двух-трех лет по окончании военного университета, альтернативой «широкому участию в международном военном сотрудничестве и продвижении демократии» является только пожизненное «замариновывание» в каком-нибудь гарнизоне - без особых шансов продвинуться выше батальонного командира.

С «активными иждивенцами» ситуация несколько сложнее. Руководство ВСУ и военного ведомства в Киеве на протяжении очень многих лет предъявляли непомерно высокие (по отношению к обещаемым результатам) финансовые запросы. Одновременно систематически запугивая «гражданские» органы государственной власти и общество тем, что в противном случае Украине «придется кормить не свою, а чужую армию». Естественно, денег под эти запросы выделено все равно не было, но мысль о том, что «дешевая армия сильной не бывает» пустила глубокие корни. И спровоцировала парадоксальную логическую цепочку, которая очень четко наблюдалась в финансировании украинских оборонных программ за последние несколько лет. Сложилось мнение, что «коль скоро средств, достаточных для поддержания дееспособности ВСУ нет, нет и нужды тратиться на армию вообще».

При известном цинизме этого взгляда, его отнюдь нельзя признать беспочвенным («инъекции в протез» еще никому не помогали). Как бы там ни было, пытаясь выправить положение, уже с начала 2000-х гг. украинское «военное сословие» начало переживать трансформацию в тактике выбивания средств для своего существования. Отчаянные (и безуспешные) поиски поводов «напрямую» принудить государство «кормить армию» сменились отысканием внешней силы, которая заставит содержать национальные ВСУ даже против его (государства) желания. («Коль скоро довод - «не хотящий кормить свою армию, будет кормить чужую» - не работает, стало быть, нужно искать того «чужого», кто принудит «кормить своих».)

Понятно, что эффективным инструментом в таком деле могло стать (и стало) только ориентирование на стандарты мощной военно-политической организации с жесткими стандартами финансирования вооруженных сил и прочими условностями (пусть даже имеющими весьма малое отношение к подлинному потенциалу Военной организации страны). Конечно, никто не спорит, что сначала лозунги в духе «хочешь хоть когда-нибудь получить квартиру от Министерства обороны интегрируйся в НАТО!» выглядел не только смешно, но и гротескно (официально такой увязки и сейчас никто не провозглашает). Тем не менее, практика показала, что именно так оно и есть. Динамика военных расходов Украины за минувшие 14 лет очень мало связана и с уровнем военной угрозы, и с численностью вооруженных сил, и даже - с темпами экономического развития страны. Зато она оказалась в прямой зависимости от геополитической ориентации военно-политического руководства страны (на 2005 г. они запланированы в размере 5,68 млрд. грн. и ожидается, что уже в 2006-м увеличатся до 14,8 млрд. грн.).

Кроме того, измотанное постоянными пререканиями с представителями собственной оборонной промышленности военное руководство не без оснований надеется, что в случае «форсированного вступления в НАТО» станет возможным «экономичное» техническое переоснащение ВСУ в рамках программ бесплатной и почти бесплатной военной помощи со стороны «старших партнеров». В такой ситуации союзниками поборников «истинно самостійного» (нейтрального), а уж тем - более «евразийского» военно-политического курса Украины в военных кругах осталась лишь далеко не самая симпатичная группа «коррупционеров» - лиц, связанных с «бизнесом под погонами» или имеющих деловые и личные интересы в национальном ВПК.

Особо рассчитывать на эту группировку не приходится. И не только в силу ее малопопулярности, но и в силу прозаического факта, что «коммерсанты от МО и ВСУ» отнюдь не представляют какой-то единой команды, находясь в состоянии ожесточенного (и перманентного) конфликта между собой. В то же время: «дорога на Запад» - это вариант, который пока в состоянии примерить и «амбициозных профессионалов» и «военных технократов» (больше озабоченных исправностью парка своей эскадрильи, чем «большой политикой»), и даже тех кадровых военнослужащих, для которых собственно военное ремесло «дело двадцать первое», а важен лишь «повышенный уровень социальной защищенности.

Разумеется, столь широкий, «разношерстный» и противоречивый союз не может быть вечным. Но пока нет никаких оснований надеяться на его скорый распад. Наоборот если идея обширных дополнительных бюджетных вливаний в ВСУ под их «евроатлантическую интеграцию» будет реализована, можно ожидать, что «брюссельское лобби» в офицерском корпусе Украины будет крепнуть и дальше. Вне зависимости от личных политико-идеологических и исторических симпатий его членов и рядовых сторонников. Похоже, в наш век нет ничего сильнее идеи, под которую своевременно выделены необходимые средства