«Все не дуже добре. Сам документ вироку ми матимемо у понеділок, але суддя повідомив мені його в телефонному режимі. Сказав, що він виніс 5 років позбавлення волі, але дав три роки відстрочки, і 20 тисяч гривень моральної компенсації із заявлених 100 тисяч. Я сам вирок ще не бачила, бо засідання у нас було у вівторок, і весь цей час суддя писав вирок, а 13 липня він мені сказав інформацію по телефону. Ми, безумовно, будемо готувати апеляцію,бо йдеться фактично про умовний термін. Через три роки, якщо цей чоловік себе добре буде поводити, не вчинятиме якісь протиправні дії, то можливо буде знято судимість і ситуація завершиться дуже добре для цієї людини», - розповіла Тамара Бугаєць.
Ми поцікавилися, чому так сталося, адже раніше юристка говорила нам, що стаття 156 Кримінального кодексу України не передбачає умовного терміну покарання.
«Так, ця стаття не передбачає такого покарання як умовний термін, вона передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, але у нас законодавчо передбачено: якщо суддя дає 5 років, можна відстрочити виконання рішення суду. Для прикладу – справа Ландика, який побив дівчину у кафе. Йому дали термін, але в нього, здається, два роки було відстрочки», - розповіла Тамара Бугаєць.
За її словами, суддя Андрій Бурлака мотивував своє рішення тим, що чоловік перший раз судимий та «позитивно характеризується».
«Також суддя пояснив мені, що він вважає, що навряд чи щось зміниться, якщо обвинувачуваний буде сидіти. І послався на дуже слабку доказову базу – мовляв, є тільки покази дитини. У нашій державі, на жаль, те, що говорить дитина, вважається дуже слабкою доказовою базою. В інших країнах навпаки покарання за такі злочини стають більш суворими. Наприклад, нещодавно в Молдові ввели кастрацію для осіб, які обвинувачені у вчиненні злочинів сексуального характеру, і якщо в інших країнах законодавство посилюється, то в нас судді, на жаль, виносять відстрочку у виконанні рішення суду», - розповіла юристка центру «Ла Страда-Україна».
20 червня 2012 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства. Цей документ вказує на неможливість застосування до осіб, які вчиняють сексуальне насильство щодо дітей, умовно-дострокових видів покарання. Йдеться про міжнародний стандарт, на який Україна має орієнтуватися. Крім того, Конвенція Ради Європи має перевагу над законодавством України при розгляді подібних справ, адже загальновідомо, що міжнародно-правовим нормам в українській правовій системі надається перевага перед національними.
Щодо моральної компенсації, то суд постановив, що чоловік, який розбещував дитину (а саме таким був висновок експертизи, яку робили у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз), має сплатити 20 тисяч гривень. При цьому експерти КНІСЕ у своєму експертному дослідженні вказали дещо більшу суму.
«Експерт встановив, що спричинена моральна шкода становить близько 500 тисяч гривень. Ми на початку судового засідання заявляли 100 тисяч гривень, можна було в процесі судового розгляду збільшити до 500 тисяч, але по-перше, це додатково затягнуло б розгляд справи, яка й так уже довго слухається. Зрозуміло було, що суддя не задовольнить ці 500 тисяч. Власне, суддя знав про результати експертизи, знав, що згідно з її даними, дитині дійсно спричинена моральна шкода, еквівалент якої майже 500 тисяч гривень. Але ми вирішили залишити 100 тисяч, щоб просто не ускладнювати процес. А суддя ці 100 тисяч, як бачимо, суттєво применшив. На жаль, цей факт дуже промовисто говорить про рівень інституту компенсації моральної шкоди в Україні», - наголосила Тамара Бугаєць.
Не приховувала розчарування від вироку суду й мама постраждалої дівчинки. Ольга дуже емоційно відгукувалася про те, що її колишній чоловік опинився на волі.
«Щодо тих 20 тисяч, то гроші мені взагалі не потрібні. Я хочу, щоб ця людина отримала адекватне покарання за те, що вона вчинила», - сказала жінка.
Як ми вже повідомляли, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз було проведене дослідження, під час якого дівчинка розповіла про нові факти.
«Під час дослідження дитина повідомила ще й нову інформацію – вона не стосується сексуального розбещення, але окрім того, що він її сексуально розбещував, він її катував. Брав за горло, кидав на ліжко, потім скидав із ліжка і нахиляв головою в унітаз, спускав воду. Також дитина ще багато повідомила подробиць того, що він робив. Найпростіше – змушував її їсти лушпиння від цибулі. Тобто, робив усе із винятковим цинізмом. Не тільки розбещував, а ще й знущався із дитини. Дитина досі потребує допомоги, і попри те, що минув рік, вона відвідує психолога і проходить реабілітацію. Але це нікого не хвилює», - підсумувала Тамара Бугаєць.
