Момент истины

В спешке комментаторы добились классического «все смешалось: кони, люди…». То убегавшие были «мажорами» — разобрались – как-то не очень похоже. Потом оказалось, что они угрожали или даже стреляли по полицейским из оружия – не срослось, не было оружия и, соответственно, стрельбы по копам. А простреленное боковое зеркало полицейского «Приуса», судя по характеру входного и выходного отверстий, явилось результатом стрельбы самих копов.

Потом начали аргументировать опасением, что беглецы могли еще что-то натворить: сбить кого-то и т.д. И правильно, что их остановили таким способом. Но, уважаемые граждане, принцип «а если бы да кабы» не добавляет логики в стройные размышления. А если завтра полицейский сойдет с ума и застрелит на улице ребенка? А если послезавтра взорвется Южно-украинская АЕС? Мы же с вами не будем сейчас забирать оружие у всех копов или закрывать АЕС, базируясь лишь на нашем «если»?

Следующим аргументом в пользу копов являлся такой пункт: люди в БМВ нарушили множество правил дорожного движения, то есть, имело место быть множество административных проступков. Внимание: административно наказуемые проступки.… Не тяжкие преступления и не особо тяжкие, а административные проступки.

Поняв необходимость добавления аргументации, стройный хор поддержки копов дополнился новым аргументом – БМВ угрожал копу и хотел его сбить. Вот аргумент, с которым нельзя не согласиться, но есть одно «но»: судя по всему, сбить копа БМВ пытался гораздо раньше во времени и пространстве, но почему-то именно во время этой попытки наезда на правоохранителя водитель БМВ не был расстрелян, что и было бы правильно со всех точек зрения. Расстреляли автомобиль гораздо позже и в совершенно другом месте.

С места в карьер, как водится, сразу взял Антон Геращенко, объявивший, что полицейские действовали согласно закону и были абсолютно правы. Нардеп сослался на нормы закона и полностью их процитировал.

При этом Геращенко, всегда отличавшийся стройностью и цельностью излагаемых мыслей, на этот раз изменил самому себе. Иначе чем объяснить явное противоречие, существующее между процитированной им нормой закона и случившейся ситуацией?

Порекомендуем Геращенко прочесть свой пост еще раз. Итак, внимание! В законе говорится о том, что полицейский может применить оружие при некоторых обстоятельствах для остановки транспорта путем его повреждения.

Еще раз – путем повреждения транспорта. «Его» — это транспорта. Точка. А не путем повреждения водителя транспорта, или, что еще более непонятно, пассажира транспорта, который вообще мог являться заложником ситуации. Прилагаемо к конкретной ситуации с погоней за БМВ, любому прочитавшему пост Геращенко это понятно.

С аналогичной позицией и аргументацией выступил и глава патрульной полиции Киева, также ранее замеченный в нарушении правил дорожного движения. А кстати, почему его авто не расстреляли гаишники, когда он, превышая скорость, спешил на свое назначение главой патрульных Львова? Пресс-секретарь МВД, в дополнение к этому стройному хору, заявил, что Аваков и Деканоидзе будут защищать полицейских до конца.

Как в плохой комедии, министр Аваков высказался в том русле, что реформа МВД – лучшая визуальная реформа страны. «Визуальная»… Так, нелюбимые Аваковым и Геращенко «эксперты» довольно длительное время нестройными голосами, боясь прогневить нынешних, не принимающих критики руководителей и идеологов реформы МВД, высказывали аналогичное мнение. Реформа Авакова, в большинстве своем, именно «визуальна», рассчитана на визуальные эффекты в виде красивых машин, копов, селфи, и не влечет за собой улучшения практической составляющей борьбы с преступностью. Вопрос от народа: вот почему БМВ с пьяными догнали с таким печальным результатом, а месяцем ранее вооруженных преступников на «Ренж Ровере», которые ограбили валютчика в том же Киеве, упустили???

Новые слоганы «…мы не карательный аппарат – мы сервисная служба» звучали ежедневно поначалу работы патрульных. Непонятно было тогда, зачем оружие им раздают? И только после нескольких первых стычек наряду с «сервисной службой» у новых копов стало появляться понимание того, что не только «сервисная», а еще и «карательная», и «силовая» в некоторых случаях.

Итак, что все это значит в своей совокупности?

При беглом анализе ситуации напрашивается несколько лежащих на поверхности выводов.

Вывод первый

Стройность, массовость и скорость реакции на происшествие со стороны руководителей МВД и лиц, входящих в их орбиту, свидетельствует о понимании ими того факта, что данная история является «моментом истины» для проводимой ими реформы. Именно с этого момента может начаться разворот общества (по крайней мере, той части, что умеет мыслить критически) к пониманию того, что не всегда внутри красивой обертки будет лежать вкусная конфетка.

Ситуация катастрофически усложняется тем фактом, что реформа МВД от Авакова это практически единственная реформа, о которой можно рассказывать и, что немаловажно, показывать ее внутри страны и для «внешнего потребления».

По некоторым признакам можно предположить, что команда Авакова начинает понимать и анализировать уже сделанные в ходе реформы ошибки, но по старой традиции предпочитает их публично не признавать, а списывать всю критику на «стенания так называемых экспертов и противодействие реформам».

А ведь, по большому счету, перед министром стоят еще более значимые задачи, так как реформирование еще массово не добралось до других, ничуть не менее значимых направлений, чем охрана общественного порядка МВД как следственная и оперативно-розыскная работа. Сегодня эти направления, мучаясь с идиотским Уголовно-процессуальным кодексом времен раннего Януковича, получая зарплату втрое ниже первогодки патрульного, на последнем издыхании, худо-бедно тянут поголовно записанные в «злочинну владу» старые кадры МВД. При этом раскрываемость средней тяжести и особо тяжких преступлений упала в разы (фиксируем данный факт, не исходя их статистики, а только из жизненных реалий).

В следственных и оперативных подразделениях МВД с каждым годом на протяжении десятка лет проходило размывание профессионального ядра, которое в последнее время обрело угрожающие масштабы. Яркий пример тому – судьба розыскного генерала Паскала, которого сдали в угоду «революционной необходимости», даже несмотря на заступничество Авакова. При этом такие «кадры», как руководитель департамента по борьбе с наркопреступностью Киева, спокойно продолжают изображать бурную деятельность на своих постах, а упорное нежелание Авакова расставаться со своим замом Сергеем Чеботарем, замешанным в коррупционных скандалах, вообще не было понятно широкой публике.

А как убирают других оперов, которые не пользуются заступничеством Авакова, можно наглядно понять, прочитав статью Нелли Вернер «Прощай, милиция», опубликованную на сайте «Левый берег» 1.02.2016г.

Принцип один: смотря с какой ноги сегодня члены комиссии встали. Это до боли напоминает «до основанья, а затем…» (не знаешь законодательства, но красавец физически – ничего, оставим, еще научишься; проработал 15 лет на нищенскую зарплату в конвойном полку – идиот, мы этого не понимаем – уволить; еще один вывод – «глаза не горят при вопросе о реформировании» — уволить) Какой-то системности и логики в принятии столь ответственных решений не замечено (возможно, Н.Вернер не очень подробно все расписала).

Де-юре реформаторы говорят, что знают, как реформировать следствие и оперативный блок, но де-факто практика говорит об отсутствии целостного видения решения данной проблемы. А ведь последствия снижения уровня профессионализма в этих направлениях работы будут куда более неприятными, чем в сфере охраны общественного порядка. Там людей с улицы не наберешь и за два месяца не обучишь.

Вывод второй

Реформирование не затронуло основы основ старой системы – психологической составляющей. Так, должностные лица МВД, на словах идущие в Европу, практически сразу же, без получения результатов более-менее тщательной (пусть бы и внутренней) проверки в один голос заявили о правомерности действий полицейских. Должностные лица МВД послали однозначный сигнал своим подчиненным – «мы своих не сдаем».

Исходя из этого, возникает несколько вопросов к этим господам:

– не являются ли такие заявления попыткой давления на лиц, которые будут проводить проверку действий копов?

— чем, собственно, сегодняшнее руководство МВД отличается от экс-министра МВД Захарченко, заявившего сразу же после избиений студентов на Майдане о правомерности действий «Беркута», и тут же пославшего сигнал всем подразделениям «делайте все – мы вместе — мы своих не сдаем». Мы поменяли людей и форму, а принципы оставили те же?

При этом стоит отметить еще один немаловажный момент: Геращенко возложил вину в гибели пассажира БМВ на водителя БМВ (заметим, не частичную вину, а всю полностью).

P.S. Внимание!!! Для экономии времени и пресечения ненужной полемики!!!

Автор статьи считает, что спор между сторонниками и противниками копов по своей сути является:

— древним библейским спором о том, нужно ли подставлять вторую щеку;

— вариациями на тему Ленина о том, должно ли быть добро с кулаками;

— спором Жеглова с Шараповым о том, не все ли равно народу, как сядет «Кирпич».

Автор статьи абсолютно убежден, что установить объективную истину в ситуации с погоней за БМВ возможно лишь основываясь на фактических данных, добытых установленным законом способом при проведении следственных действий.

Автор статьи не имеет таких возможностей и не ставит перед собой данной цели.

Автор статьи выражает искреннее сочувствие родственникам погибшего, а также искреннее сочувствие патрульным, которым предстоит пройти немало испытаний в процессе проверки.

Автор статьи считает, что отцы-реформаторы МВД, допустившие просчеты при формировании патрульной службы, должны нести солидарную ответственность (хотя бы моральную) совместно с водителем БМВ.

Автор статьи согласен, что в старом состоянии МВД не могло дальше существовать, и было ни на что не годно.

"Все медиа"