«Четвертый путь»: Украина как европейская Колумбия

  

 

Если почитать украинские СМИ, то складывается впечатление, будто у Украины две главные проблемы: «любі друзі» и «донецкие пацаны». Есть, правда, еще мнение - будто угроза исходит от 70-летних инвалидов второй группы, выступающих против НАТО. Но это точка зрения Прокуратуры Украины. И уже поэтому умные люди ее рассматривать не станут. Итак, вернемся к нашим «друзям» и «пацанам»

В широких кругах украинских избирателей укоренилась красивая, но опасная фантазия, что вот мол, нужно против всей этой гоп-компании выставить «третью силу» белую, чистую, душистую и пушистую. Она мол приструнит одних, повыгоняет других. К сожалению, в реальности если и найдется политический лидер и политическая сила, у которых хватит смелости и влияния осуществить подобную процедуру, результат будет прямо противоположный. Государство рухнет. Да-да к той самой бабушке (но уже не «противонатовской» и не из Крыма). Или превратится в полуколонию. То ли западных геополитических «любих друзів», то ли восточного «имперского пацана».

Так сложилось исторически, что по прошествии 15 лет независимости даже среди ведущих украинских политиков почти нет людей, которые набрались бы мужества прямо сказать народу мы строим капитализм. Причем не какой-нибудь, а тот, который коммунистически настроенный товарищ Ленин называл государственно-монополистическим, а антикоммунистически настроенные депутаты ХДС/ХСС германского бундестага «организованным рыночным хозяйством». Что по сути то же самое, но словами, более привычными немецкому уху. Парадокс современной мировой экономики вообще состоит в том, что она расходится с вдалбливавшимся «тем, кому за 35» в курсах всяческих марксизмов-ленинизмов только в двух пунктах из трех в оценке жизнеспособности капитализма и в том, что средством от пороков капиталистического общества является коммунизм. Левые считают, что план был хорош, но при осуществлении в него «вкрались ошибки» (в СССР все испортил товарищ Сталин, в Китае товарищ Мао, в Кампучии товарищ Пол Пот и пр. короче, где ни строй, кто-то всенепременнейше «гадит на великую идею»!).

Напротив, центристы и правые соглашаясь, что этот самый «государственно-монополистический капитализм»/«организованное рыночное хозяйство» имеет недостатки (и крупные), опираясь на исторический опыт утверждают: различные коммунистические и околокоммунистические элементы это лекарство, которое хуже болезни. И похоже - они правы. Потому что, повторюсь в любой стране, где коммунистическая идея побеждала собственными (или хотя бы в основном собственными) силами, всегда происходило одно и тоже: либо геноцид собственного народа, либо его же истребление в масштабах, очень близких к геноциду

Но при этом фактически существует молчаливый консенсус по базовому вопросу. Если отвлечься от мелких терминологических различий, связанных с соображениями «политкорректности», социальной демагогии или местной языковой традиции, то все - от «остаточных компартий» в бывших социалистических странах до тех же германских христианских демократов, британских консерваторов или американских республиканцев, дают почти идентичное описание социально-экономического строя, который сейчас господствует в мире. Проще говоря - «капитализм, он и в Африке капитализм».

Хотя конечно национальная специфика всегда возможна. Если в Демократической Республике Конго конфликт между крупными горнодобывающими корпорациями решается в бою частных армий этих самых корпораций, то в США такой же конфликт решается «боем» юридических фирм, представляющих соответствующие корпорации в судебных инстанциях. Любопытно, что расходы и на то и на другое сопоставимы

В общем, разница с точки зрения простого человека существенная. Но с точки зрения системной относящаяся к разряду того, что в науке называют «деталями интересными, но второстепенными».

Однако, из всего изложенного следует и другой вывод. Коль скоро мы строим капитализм «как у всех», то и этапы его становления у нас тоже должны быть как у всех. Другое дело, что поскольку цивилизация (худо-бедно) совершенствуется, да и дорожка проторена, историческое время, отведенное на воссоздание нового-старого строя в Украине (как и в других постсоциалистических странах) как бы «сжимается». И то, до чего Англии пришлось дорастать 400 лет, здесь может занять всего 40. Но этапы все равно останутся те же.

Позволю себе отвлечься на личные воспоминания. Накануне «оранжевой революции» мне пришлось иметь интересную беседу с молоденьким американским профессором Люканом Вэйем, вздумавшем написать для американских студентов книгу по современной политической истории Украины. Причем, больше всего на тот момент его интересовал период начала и середины 1990-х гг.

Так вот, Люк - по врожденной привычке всех коренных американцев мерить все на американский аршин - задал автору этих строк вопрос, который первоначально поставил меня в тупик: «с каким периодом в истории США можно сравнить «доющенковский» период истории Украины?» (таковым господин профессор считал 1991-1999 гг., т.е. до момента, когда Виктор Андреевич стал премьером). Поразмыслив, пришлось выдать аналогию, которая, в свою очередь, изумила самого политолога: ближайшей параллелью украинских 1990-х является период истории США, который в местную историографию вошел, как время «покорения Дальнего («дикого») Запада».

На первый взгляд, такая параллель и впрямь слишком экстравагантна. Ведь не было же у нас ни ковбоев, ни шерифов, ни войн с индейскими племенами. Но если копнуть глубже, то сходства все-таки больше, чем различий. В то время в США тон задавали железнодорожные, сталелитейные и золотодобывающие компании. Создавались эти компании энергичными, неглупыми, но и не останавливавшимися ни перед какой грязью и ни перед какой кровью дельцами, а положение их на рынке обеспечивалось не столько конкурентоспособностью товаров и услуг, сколько целыми бандитскими армиями. Разумеется, в сочетании с тотальной коррупцией на всех уровнях от самоуправления тауншипов (поселковых советов), до конгресса США (Верховной Рады). Другое дело, что на роли золота в Украине оказались кокс и железная руда, а на роли железных дорог контроль за рынком природного газа.

Ну и естественно - прогресс не стоит на месте! В эпоху «дикого Запада» в моде были ковбойские шпоры, ковбойские шляпы и «кольты». В эпоху тех, кому посвящен блестяще передающий аромат времени российский сериал «Бригада» и еще более талантливая в этом плане черная комедия «Жмурки» - золотые цепи, малиновые пиджаки, «макаровы» и «калашниковы». Разве что аналогов войны с индейцами не нахожу

Однако - это все национальная специфика. Суть же процесса совершенно одинакова: те самые первичное накопление, а потом первичная концентрация капитала, которое классики небезызвестного учения называли «кровавой зарей капиталистической эры».

Могло ли быть иначе? Теоретически да, практически сомневаюсь. Не случайно ведь НИ ОДНА (!) крупная постсоциалистическая страна, где начал формироваться мощный национальный капитал, не смогла избегнуть подобных эксцессов в своем развитии. Например, их не смогла избежать Румыния. Хотя данную специфическую черту румынского опыта «ускоренного построения развитого капитализма» у нас знают очень плохо.

Впрочем, думающий читатель сразу же предъявит серьезное возражение. Ведь были же не самые маленькие, довольно развитые (с показателем ВНП на душу населения большим, чем в СССР) бывшие соцстраны, которые вошли в рыночную экономику и демократию, минуя «позолоченный век» (определение Марка Твена) - период всевластия олигархии криминально-бюрократического происхождения. Можно вспомнить Чехословакию, Восточную Германию, наконец, пример, на который в нынешней Украине любят ориентироваться больше всего Польшу. На самом деле этот аргумент не убедителен. ГДР была не только политически проглочена, но и эффективно экономически ассимилирована одной из самых развитых стран Западной Европы «старой» ФРГ. Что касается Польши, то ее посткоммунистические правительства изначально отдавали приоритет интеграции и интернационализации польской экономики - пусть даже в ущерб интересам национального бизнеса. Проще говоря Польшу распродали «чужакам» но последовательно, осмысленно и более-менее цивилизованно.

Ну а Чехословакия, как известно еще в 1993-м разделилась на два государства-полумалютки, одно из которых (Чехия) пошло польским путем, только быстрее и более безболезненно (ибо была меньше), а второе (Словакия) - несмотря на свою малость вплоть до конца 1990-х переживало процессы, весьма сходные с происходившими в Украине. Другое дело, что мы об этих процессах опять-таки мало знаем. Заграница все-таки, да и кому в Украине был интересен опыт перехода Словакии к рыночной экономике, мы же себя и при «раннем Кучме» все еще пытались с Францией равнять! Но это совершенно не значит, что у них не было своих «мини-олигархов». Кстати любопытно, что именно через Словакию работали те криминально-бизнес-политические кланы, которые в Украине иногда называют «социал-демократической мафией». Ну а что касается мафии закарпатской, то для нее наши друзья со столицей в Братиславе - вообще «традиционный стратегический партнер». Причем сложилось это партнерство задолго до «явления Медведчука гуцулам».

В общем, получается довольно интересное кино. В современных условиях, меняющие формат общественного слоя государства может пойти одним из четырех путей. Первое - страна может быть отдана на откуп иностранному капиталу. Наиболее яркий пример подобного хода на украинских полях реприватизация «Криворожстали», ставшая блестящим финансовым успехом в деятельности фонда государственного имущества и началом конца всей остальной черной металлургии Украины. Второй вариант страна тоже отдается на откуп, но не прямо иностранному капиталу, а его отечественным представителям компрадорской буржуазии (кто не знает, термин хоть и употреблялся в марксистской политэкономии, но придуман далеко не марксистами). Здесь у нас тоже есть своя классика жанра: кипучая деятельность «любих друзів» Президента, наиболее ярким представителем которых является воистину несравненный (во многих отношениях) «шоколадный и прочая король» г-н Порошенко.

Вариант третий вся власть «родным» буржуям. С макроэкономической точки зрения имеет ряд несомненных преимуществ, но надо отдавать себе отчет, что в нашем случае «родные» - это «Янукович & Co.». И другими они (равно как и их методы «решения вопросов») быть не могут. Нет, не в том смысле, что Виктор Федорович или г-н Ахметов фигуры незаменимые. В экономике, как и в политике, ничего незаменимого нет. Как нет вечных раскладов в олигархических балансах сил. Поэтому персоналии-то «рокировать» можно - и разными путями. НО ТЕ, КТО ПРИДЕТ ИМ НА СМЕНУ, БУДУТ ТАКИМИ ЖЕ ПО МЕТОДАМ РАБОТЫ. Разве что станут делать меньше грамматических ошибок в заполнении анкет

Напрашивается мысль: коль скоро все три варианта какие-то малопривлекательные, нельзя ли сделать так, чтобы между ними вовсе не выбирать? Пойти, так сказать, путем «монополистической многовекторности». Не уничтожая полностью крупный национальный криминально-бюрократический (а другим он в первом поколении быть не может) капитал, оставить «место под солнцем» для компрадоров и в то же время - запустить в Украину мощное иностранное экономическое присутствие в прямой форме.

Такой вариант действительно возможен (собственно, это и есть четвертый путь). Вот только один нюанс он хуже ЛЮБОГО из трех изложенных выше. Потому что приведет к вечной консервации украинской экономики и социальной структуры украинского общества под комбинированным колпаком всех трех перечисленных экономических сил. Таким путем еще в позапрошлом веке пошла вся Латинская Америка. Но автор почему-то уверен, что у абсолютного большинства граждан Украины нет ни малейшего желания, чтоб их страна на века уподобилась Колумбии или даже Мексике. С той только разницей, что роль наркомафии в наших условиях будут играть мафии угольно-металлургическая и (или) газотранзитная

Более того, как показывает опыт этой самой Латинской Америки, при реализации «четвертого пути» происходит своеобразная «конвергенция зла». Ведь каждый из первых трех вариантов по отдельности несет для будущего страны не только мощный негатив, но и сопоставимый с ним позитив. Напротив, уродливый гибрид теряет их достоинства - хотя активно интегрирует недостатки.

Какой же вывод? При всей непопулярности постановки вопроса, высшая государственная власть Украины любым путем и практически любой ценой должна сделать выбор. Страну нужно либо откровенно «подкладывать» под транснациональные корпорации, либо отдавать власть в ней таким, как «друзі» (не обязательно поименно, речь идет о группировке в бизнесе, а не о конкретных людях). Либо сдавать всю полноту политической и экономической власти в стране той части ее национальной элиты, которая вышла из «бригадных пацанов».

Все три варианта имеют громадные минусы и будут страшно болезненны для значительной, если не большей части населения Украины. Но если в ближайшие 5-10 лет такой выбор не будет сделан, Украина сама, помимо воли любых президентов и любых правительств, скатится на куда более страшную дорогу европейской Колумбии. ВЕЧНОЙ европейской Колумбии. Поскольку, как показывает исторический опыт, деградирующие формы любой социально-экономической системы (олигархия, как известно деградировавшая форма демократии), могут существовать на ее геополитической и геоэкономической обочине даже не десятилетиями - веками