«Европа может подождать» (Окончание)

Что же представляет эта незамеченная украинским политикумом трансформация «Европы-1992» в «Европу-2007»? Это вторая проблема, которую мы должны ясно осознавать. Прежде всего, «Новая Европа» психологически, социально, а теперь - и политически (даже на внешней арене) глубоко «виктимна» («виктимностью» называется поведение, когда жертва сама провоцирует ситуацию, которая приводит к тому, чтобы стать жертвой).

Например, мы (и европейцы) много говорим о «демократических ценностях». Но правда состоит в том, что говорить о них «вообще» бессмысленно. Ибо существует великое множество моделей демократии. В частности, европейская модель развитой либеральной демократии предполагает такие моменты как «примат индивидуальных прав человека над правами нации», фактически привилегированное положение меньшинств (любого рода; причем реально только на том основании, что они - меньшинства). Она предполагает также внутреннюю и внешнюю политику, построенную (среди прочего, разумеется) на принципе исторической ответственности (фактически – комплексе исторической вины), перед ранее якобы угнетавшимися (что, кстати, далеко не всегда есть реальный факт истории) демографическими группами в собственной стране (хотя бы они и составляли статистическое большинство – например женщины). А также аналогичное отношение к государствам (и нациям, если их границы не совпадают с границами государств), само существование которых является результатом цивилизаторской миссии европейских народов (сейчас говорят – «европейского колониального наследия»).

Не подлежит сомнению, что полная «европеизация» Украины в таком контексте приведет страну к национальной катастрофе, угрозе самому факту ее существования (не только в нынешних границах, но вообще). Чего стоит, например, тезис о «примате индивидуальных прав над правами нации». Уже удостоившийся характеристики «либерального тоталитаризма» (в противоположность фашистскому национальному тоталитаризму, провозглашавшему безусловный примат прав нации над правами отдельного индивида). Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, будучи сродни спору «что появилось раньше - курица или яйцо». Однако - эта точка зрения стала одним из официальных ключевых компонентов «демократии по-европейски»!

Между тем, подобный подход чреват тяжелыми последствиями для самой Европы. Что уж говорить про молодые государства, в которых не завершился процесс нациеобразования…

Но все это - из области политической истории и политической философии. Население любой страны во все времена склонно мыслить прагматично. И тут мы сталкиваемся с очередным интересным вопросом. За прошедшие полтора десятилетия было сказано бесчисленное множество слов на тему – зачем мы Европе. Она, дескать, настолько глупа, что не понимает нашей значимости и только поэтому не принимает нас в свои ряды. Однако, автор рискует утверждать, что сама дискуссия на ту тему не имеет совершенно никакого значения. Ибо третий (и самый важный!) вопрос, на который мы должны ответить, относится не к Объединенной Европе, а к нам самим. И звучит он совершенно противоположным образом – зачем НАМ эта Объединенная Европа?

Такая постановка вопроса может показаться крамольной, «антиевропейской». И даже – «пророссийской». Или того хуже – «прокоммунистической». На самом деле - автор предлагает взглянуть на интеграционные проблемы концепции Украины с позиции голого прагматизма, сдобренного приматом национальных интересов.

Кроме того, гражданам Украины нужно расширить кругозор. Это покажется невероятным, но из-за «зацикленности» как сторонников, так и противников «евроатлантической интеграции» на предмете своих вожделений/антипатий, подавляющее большинство украинцев не знают, что на ЕС и НАТО свет клином не сошелся. И не в смысле – «не берут в Европу – пойдем в Евразию!». Существуютальтернативные пути европейской интеграции.

Что же нам нужно для членства в различных политических, военных, экономических и финансовых международных организациях, а также специализированных структурах (вроде МАГАТЭ, например)? Коль скоро членство в ЕС нам «не светит», стоит ли подгонять украинские стандарты под призрачное членство в Евросоюзе? Ведь внедрение многих из нх наносит нам прямой вред. И не только в экономике. Гармонизация законодательства Украины и ЕС целесообразна только до такой степени, чтобы Европейский Союз продолжал признавать нас страной с рыночной экономикой и отсутствия проблем с приобретением Украиной членства в ВТО.

И то - лишь потому, что процедура Всемирной Торговой Организации такова, что если мы вступим в нее позже России, Москва окажется в числе «контрпартнеров», диктующих Украине условия членства. И тогда положение экспортных отраслей нашей индустрии (или тех, что требуют покровительства государства) станет критическим.

Также Украине следует сполна участвовать в деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Ведь военную угрозу снижают военная мощь, сильные союзники и высокий уровень доверия. Первого у Киева уже нет, а второго – пока не предвидится. Следовательно, остается уповать лишь на «доверительную» составляющую. Которую в Европе и Малой Азии худо-бедно обеспечивают не НАТО и ЕС, а ОБСЕ. Также для Украины крайне полезно членство в Европейском Банке Реконструкции и Развития – в нашем положении никакая денежка, особенно инвалютная и на льготных условиях, лишней не будет.

А вот что касается членства в Совете Европы и сохранения признания юрисдикции Европейского Суда по правам человека, тут стоит крепко задуматься. Если мы приведем свою исправительную систему в соответствие с европейскими стандартами, то получим натуральную социальную революцию. Причем не «бархатную», как в ноябре-декабре 2004-го, а «классическую» – с бунтами и погромами. Ибо ни один нормальный человек не согласится, чтобы заключенные за преступление жили лучше законопослушной части населения.

На жертвы, налагаемые членством в Совете Европы можно было бы пойти, если бы Украина была готова к членству в «альтернативном ЕС» – Европейской Ассоциации Свободной Торговли (ЕАСТ), объединяющей Швейцарию, Норвегию, Исландию и Лихтенштейн.

Овчинка также стоила бы выделки, если бы нас согласились принять в «квази-НАТО» – Западно-Европейский Союз (ЗЕС). Формально он является военной организацией Евросоюза, но правила членства в ЗЕС выписаны так, что для вступления в ЗЕС вовсе не обязательно быть членом ЕС (впрочем, подобных прецедентов – членство в ЗЕС без членства в ЕС - пока не было). Но вся штука в том, что к режиму свободной торговли по любому из европейских сценариев – как «ЕСсовскому», так и «ЕАСТовскому» украинская экономика объективно не готова. И будет не готова долгие годы.

Никто пока не собирается делать для Украины уникального прецедента в виде членства в ЗЕС без членства в ЕС. Хотя возможность такого варианта зондировалась еще во времена раннего (читай – трезвого) Леонида Кучмы. И не только на уровне МИД, но и на уровне главы государства. Вместо мягкого вхождения в чисто европейские военные и военно-промышленные структуры, нас предпочитают грубо (на дипломатическом языке это называется «в интенсифицированном режиме») «запихивать» в НАТО. Безусловно, членство в этом военно-политическом блоке радикально укрепило бы военную безопасность Украины. Но - только если смотреть на внешний аспект этого компонента национальной безопасности. Не секрет, что подавляющее большинство украинцев  против вступления в Северо-Атлантический Альянс. И число это медленно, но верно растет.

Но не это главное. Антинатовские настроения, хотя и распространены почти по всей Украине, тесно связаны с набирающими силу сепаратистскими тенденциями в Восточной Украине и Крыму. И нет сомнений, что юридически не пока не являющийся обязательным референдум о вступлении в НАТО резко обострит как те, так и другие тенденции. С позиций здравого смысла, способ укрепления внешней военной безопасности, приводящий к почти неизбежному расколу страны, мягко говоря, сомнителен.

Но что делать? Рецепт все же имеется, причем весьма эффективный. Но, увы, непопулярный среди всех украинских элит. Этот рецепт состоит в переходе Украины на позиции политического, военного и экономико-финансового нейтралитета.

Тут сразу возникают ассоциации с пресловутой «многовекторностью» украинской внешней политики, причинившей столько бед за минувшие полтора десятилетия. Поэтому стоит объяснить, чем отличается нейтралитет от многовекторности. Тем более, что различия эти, хотя и существенны, но «не бросаются в глаза». «Многовекторность» - это постоянное и беспринципное лавирование с целью «день простоять, да ночь продержаться». Причем, «продержаться» зачастую не в интересах Украины, а в интересах конкретных людей, присосавшихся к государственной кормушке.

Напротив, нейтралитет предполагает жесткий курс, твердую позицию касательно невмешательства во внутренние дела других государств. Нейтралитет - это разумный национальный эгоизм, предполагающий, что другие страны тоже имеют право на разумный национальный эгоизм и обижаться за это глупо. Тогда членство Украины в международных организациях сводится к необходимому минимуму, а все усилия направляются на консолидацию общества, развитие национальной экономики и, если еще останутся ресурсы, обеспечение обороноспособности. Главной же гарантией военной безопасности должно стать признание нейтрального статуса Украины со стороны государств - членов НАТО и государств - членов Организации договора о коллективной безопасности («Ташкентский пакт»).

С большой степенью вероятности можно предположить, что эти страны, а также Китай на такое признание охотно пойдут. Ведь нынешний «внеблоковый» статус Украины приводит к непрерывным опасениям на Западе, что Киев попадет под русское влияние и к не менее сильным опасениям на Востоке, что Киев попадет (да что там – уже попал!) под «тлетворное влияние» Запада. В результате, обе стороны вполне созрели к реализации в отношении Украины принципа – «так не доставайся же ты никому». Нюанс в том, что это «не доставайся» можно осуществить путем «балканизации» «неудобного» государства, а можно – путем его «финляндизации»: превращения в скромную благополучную страну, про которую нельзя, тем не менее, определенно сказать - кто доминирует во влиянии на ее внешние и внутренние дела? Излишне объяснять, что «финляндизация» куда предпочтительнее. Тем более, что миниатюрная модель того, что ждет Украину в случае иного выбора, у нас под боком – тлеющий уже 17 лет приднестровский конфликт…

Также и Европейский Союз вздохнет с облегчением, когда услышит от высшего политического руководства Украины твердое и ясное (а не такое, когда Виктор Ющенко «гранично чітко сказав щось про Конституційний суд») заявление, подкрепленное соответствующими изменениями в Конституции: «Украина не стремится стать членом Европейского Союза в сколь-нибудь обозримом будущем». И не ищет с ЕС никаких «особых отношений» - будь то «привилегированное соседство» или что-то иное. Мы будем, исходя из своих национальных интересов, развивать экономико-финансовую и гуманитарную составляющую национальной мощи. А когда эта мощь достигнет уровня и стандартов, которые «не стыдно и Европе показать», восстановим свое членство в Совете Европы. И будем подавать заявку на вступление в ЕАСТ, а не ЕС. «Обжившись» в этих организациях – с удовольствием присоединимся (если ЕС не будет против) к соглашению между ЕС и частью государств - членов ЕАСТ о «Едином Европейском экономическом пространстве» (да-да, есть такое – не Россия ЕЭП придумала). Присоединимся не в качестве переходного шажочка к членству в ЕС, а надолго.

Ну а дальше… Дальше мы принципиально отказываемся строить наши интеграционные планы. По той причине, что уже для реализации описанного проекта потребуется несколько десятилетий. Решать в какую сторону и каким образом двигаться Украине 25-30 лет спустя - задача даже не для следующего поколения политиков, а для тех, кто еще в школу ходит.

А пока – как говаривали в одной хорошей пьесе: «Европа может подождать!».