Экс-мужчина и экс-нардеп Лановой жаждет денег и отмщения

«Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит» - эта сакральная фраза означают, что судебная тяжба окончена. Навсегда. Так думала и киевская художница Елена Савинова, услышав 10 апреля этого года  вердикт Апелляционного суда  Киева, которым суд высшей инстанции оставил в силе постановление Шевченковского райсуда о закрытии уголовного дела, которое было возбуждено в отношении нее по заявлению бывшего нардепа Владимира Ланового. Фабулу этого дела и ее дурно пахнущий душок мы описывали ранее (1, 2).

Как бы то ни было, Киевский апелляционный суд поставил жирную точку в травле дамы, имевшей неосторожность связаться с украинским политиком.  Когда Савинова отказала Лановому в предложении повысить ее статус с «любовницы» до «жены», у нее начались проблемы: ее дочери угрожали неизвестные, били стекла в ее машине и квартире, наокнец увидело свет липовое уголовное дело, построенное исключительно на показаниях самого Ланового и его близких. При «продвижении» гиблого дела, нардеп козырял налево и направо депутатским удостоверением, активизировал свои связи в «органах».

В ход шли не одни лишь ничем не подтвержденные свидетельства, но и сомнительные справки об импотенции заявителя, призванные исключить возможность его интимных отношений с женщинами вообще и с Савиновой, в частности. Невзирая на заангажированность следствия, отовсюду в деле торчали «гражданско-правовые отношения». Но Лановой не желал разбираться с экс-любовницей в граждансокм порядке. Он непременно хотел уголовного производства с перспективой заточения ослушницы в темницу.

         Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций не пожелали исполнять роль депутатских наложниц и вынесли вердикт в соответствии с буквой закона.

Но ведь известно, что у нас все равны, только некоторые – равнее. В особенности - народные депутаты. Это для простых граждан Апелляционный суд со своим  «окончательным, не подлежащим обжалованию» решением – указ, а для таких как Лановой – и не указ вовсе.

        Несмотря на то, что дополнение к Криминально-Процессуальному Кодексу Украины от 14.12.2006 года, разрешившее обжаловать в судах возбуждение уголовных дел, не предусматривает подачу кассационной жалобы после решения суда высшей инстанции, прокурор Ю.А. Карпук, присутствовавший на заседании Апелляционного суда 07.05.07, все-таки подает жалобу в Верховный Суд Украины.  Чем вызвано столь пристальное внимание прокурора Карпука к столь дурно пахнущему делу – остается лишь догадываться. Может, доблестная прокуратура уже победила коррупцию и криминал высокого полета, после чего ей нечем больше заняться, кроме как разборками экс-нардепов со своими любовницами? Ну да с облико морале украинсокй прокуратуры все давно понятно. Вот только какое дело до всего этого Верховному Суду? Неужто и там засиделись без дела, что берутся за пересмотр дел подобной категории – вопреки закону. Как ни крути, а такой уважаемой инстанции как Верховный Суд не пристало принимать к рассмотрению подобные делишки.

       Однако, 8 октября этого года ВС Украины принял-таки к рассмотрению кассацию Карпука и назначил рассмотрение материалов дела на 13 ноября этого года - по истечении полугода со дня вынесения решения Апелляционным судом Киева.

        Коллектив «ТЕМЫ» усомнился в своих юридических знаниях, да и попросту здравом смысле и обратился за комментарием к профессионалу. Вот что мы услышали от руководящего партнера юридической фирмы Андрея Авторгова:

     - Дополнения к КПК Украины, принятые 14.12.2006 года, не предусматривают подание кассационной жалобы на определение Апелляционного суда как суда высшей инстанции, в данной ситуации, в Верховный Суд. Если бы подобное предусматривалось законом, об этом непременно было бы указано в решении суда, и были бы приведены сроки, в течение которых определение могло быть обжаловано. Но в определении Апелляционного суда от 10.04.07. ничего этого нет, значит, по идее, Верховный Суд не должен был принимать кассационную жалобу прокурора к рассмотрению. Почему он это сделал? Знаете, я уже ничему не удивляюсь в нашей стране…

      Констатируем на этом примере: в Украине по прежнему закон ”один  - для всіх”, вот только для тех, кто его принимает в парламенте, он немножко другой. До „ТЕМЫ” докатываются сведения о том, кто и почему „педалирует” „юридическую мыльную оперу” экс-нардепа, экс-любовника и экс-мужчины Ланового. Дождемся окончательного решения Верховного Суда  - возможно, появится повод назвать всех закулисных героев этой истории поименно.