Експерименти над живими дітьми. Подяка від лабораторного кролика

Відкритий лист до Українського центру оцінювання якості освіти

Доброго дня, мужні і невтомні працівники центру!

 Безмежно вдячний, що мені, пересічному абітурієнту, надали право звернутися до ВАС – рятівників української системи середньої освіти. Саме Ваші беззмістовні і непрофесійні дії таки змусили мене написати це звернення.

Преамбула. Ad notanda.

Безумовно, запровадження системи зовнішнього тестування – справа потрібна і благородна. Але будь-які революційні реформи треба проводити вміло. Реформи потребують неабиякої обережності і толерантності від керівних органів. Нажаль, ні толерантності, ні чесності, ні зацікавленості у позитивному результаті від представників Українського центру оцінювання якості освіти за весь цей час спостерігати в достатній мірі не мав можливості жоден абітурієнт.

Частина перша . Ex abrupto

Процедура проведення випускних і вступних іспитів методом проведення незалежного тестування потребує багаторічної підготовки як учасників, так і інструкторів. Неможливо за півроку створити масштабну і безпомилкову систему, яка б забезпечила абітурієнтів однаковими умовами проходження тестування. Згадаймо, що у 2007 році тестуванням було охоплено лише 26% випускників. А у 2008 державні мужі зазіхнули провести процедуру для 100% ! Неможливо за півроку перебудувати систему навчання в школах і навчальні плани, адаптувати їх до вимог тестування. Адже, тестова оцінка знань вимагає зовсім іншого підходу до засвоєння і подання матеріалу протягом всього навчального процесу з 1 по 11 клас. Тобто, вже у фундамент процедури ЗНО-2008 було покладено негативні фактори, які просто ігнорувалися при підготовці ЗНО-2008. Крім того, у підготовці тестів використовувалися підручники, за якими абітурієнти просто не мали змоги вчитися, адже їх не було видано на той момент, коли теперішні учні 11-х класів вчилися у 5-9 класах. А саме на підручники для середньої школи 2003-2006 років видання посилаються у відповідях розробники тестів. Чи це не нонсенс?

Частина друга. Per fas et nefas.

Маю на меті розкрити очі і змусити подивитися тверезо на сам процес проходження тестування, а швидше - на порушення під час його проведення. Звичайно, це не  «офіційна інформація». Але, як відомо, чутки не народжуються безпідставно. Отож, TOP - прогалини ЗНО-2008.

Проблеми і порушення до процедури тестування.

На мій погляд, Український центр оцінювання якості освіти має достатні повноваження і важелі впливу, аби не допустити поширення нібито правильних відповідей в першу чергу через Інтернет. Фактично, через ігнорування центром таких пройдисвітів, центр дає можливість наживатися на процедурі тестування. Зокрема, в інтернеті можна відшукати непоодинокі пропозиції продажу відповідей на тести, які щоправда пізніше зникли. Невже, якщо проведення якісного тестування першочергове завдання країни, центр тестування, залучивши спецструктури СБУ та МВС не може відповідно реагувати на подібні спроби дискредитації архіважливої процедури, захистивши свій імідж та покаравши злочинців? Чи працівники центру тестування здатні лише на заяви? Хоча, я особисто припускаю, що деяка привілейована група абітурієнтів все ж знала відповіді на завдання тестів до самої процедури тестування.

Проблеми і порушення під час проведення тестування.

1. Неоднозначне ставлення інструкторів до самої процедури проведення тестування і до кожного його учасника. Результат: У багатьох аудиторіях інструктори «закривали очі» на використання учасниками додаткових пристроїв та додаткової літератури, що суттєво покращило результат учасників тестування. Приклад: Київ. Тестування з історії України. Курсанти військового ліцею імені Богуна (яких чомусь в аудиторії виявилось більше половини) мали змогу спокійно користуватися «шпорами» як в аудиторії, так і в місцях дещо іншого призначення.

2. Необізнаність інструкторів з процедурою проведення і оформлення тестування. Численні технічні помилки, помилки заповнення документації та бланків відповідей, які сталим можливими через відсутність якісного інструктажу учасників тестування.

3. Недоброзичливе ставлення осіб, які організовують процедуру тестування до учасників тестування. Відомі випадки, коли абітурієнтам просто не дали змоги подати апеляції на процедуру проведення тестування.

Частина третя. Reductio ad absurdum.

Саме центр тестування звів до безглуздя всю процедуру тестування. Систематично не виконуючи оприлюднені обіцянки, пояснюючи свої дії намаганням піти на зустріч кожному з учасників тестування та особливими методами забезпечення секретності результатів й іншими непереконливими аргументами. Мушу зазначити, що Український центр оцінювання якості освіти так і не завоював відповідної довіри українського суспільства, ставши лише частиною великої системи бюрократії і корупції. Мені дійсно шкода, що діями деяких чиновників та працівників регіональних центрів оцінювання рожева мрія побороти корупцію та забезпечити рівний доступ до ВНЗ зведена до абсурду.

Частина четверта. Pro bono publico.

Тож, підсумовуючи, можу зробити такі висновки: 1. Український центр оцінювання якості освіти повинен зазнати суттєвих змів у структурі та методах роботи. 2. Система підготовки до тестів має бути розроблена на державному рівні, а її методика має бути оприлюднена і доступна кожному абітурієнтові. 3. Завдання слід адаптувати до сучасних форм навчання і засвоєння матеріалу. Лише після перегляду діючих навчальних планів та забезпечення всіх учнів новими підручниками можливий остаточний перехід до системи тестування. 4. Результати і завдання цьогорічного тестування мають бути проаналізовані і на законодавчому рівні затверджені. Слід також визнати прогалини і структурні неточності у побудові і формі завдань. 5. Український центр тестування мусить нарешті звернути свою увагу на численні порушення і нерівні умови проходження тестування. Визнати власні помилки і зробити відповідні заяви.

Післямова. Pro dono sua.

Надсилаючи і публікуючи своє звернення я свідомо розумію, що за висловлену точку зору і за оприлюднені факти на мене може бути застосований тиск та незаконні методи впливу. З повагою, Олександр Клімашевський