84-річна пенсіонерка неочікувано стала власницею 184.000 доларів. Гроші знаходилися на депозиті в "Автокразбанку". Коли банкіри дізналися, що бабуся залишилася в цьому житті самотньою, вони здогадалися, що кинути бабку на депозит - не западло.
Передісторія
У 2007 році Валентина Поцелуєва продала свою квартиру в Москві і переїхала до матері в Кременчук. Гроші, отримані від продажу квартири, в 2009 році пенсіонерка Поцелуєва поклала на депозитний рахунок в «Автокразбанк» у Кременчуці. Всі 148 тисяч доларів. На відсотки, які вони разом з мамою отримували щомісяця , можна було непогано жити. У класичному європейському розумінні їхня сім’я могла вважатись рантьє. Річна ставка – 15,8%. Втім, на жаль, жили вони так недовго, оскільки 4 квітня 2010 році пані Поцелуєва померла. Одного разу, повернувшись ввечері від гостей, вона зранку не прокинулась. Їй було лише 60 років.
Так у її мами, 84-річної пенсіонерки Грачової, взагалі не залишилось жодного родича. Тож через півроку, в листопаді, літня бабуся вступила у спадщину і була визнана спадкоємцем депозитного рахунку та нарахованих, але не сплачених відсотків за час з моменту смерті своєї доньки.
Міліцейська перевірка
Грачова видала довіреність на сусідку для того, щоб та переоформила депозит на її ім’я. Банківські працівники документи взяли, але сказали, що необхідний час на прийняття рішення. Замість того, щоб переоформити гроші, вони звернулись до міліції.
Така турбота банку здається адекватною та логічною. Справді, може довіреність фальшива, або сусіди вирішили бабусю ввести в оману?
Втім, отримавши результати перевірки і дізнавшись про те, що довірена особа Грачової діяла за її повною згодою та в її інтересах, банк все одно гроші не віддав та депозит не переоформив.
Банківські маніпуляції
Після всіх перевірок 84-річна пенсіонерка потрапила до лікарні – у шпиталь для ветеранів. Там, як вона сама стверджує, їй «пощастило зустріти дуже хороших людей».
Вона познайомилась зі Світланою Павлівною – 38-річною кременчужанкою, розлученою, яка самостійно виховує сина. У шпиталь вона привезла свою маму і кожного дня приїжджала її провідувати. Щоденна турбота та увага до матері переконали пенсіонерку Грачову довіритись цій жінці. У результаті знайомства була видана нова довіреність на ім’я Світлани Павлівни (прізвище редакція не розголошує з етичних міркувань) на право розпоряджатись всіма успадкованими грошима. З цією довіреністю жінка прийшла до «Автокразбанку», де їй також відмовили у переоформленні депозитного рахунку. Банківські клерки стверджували, що вони повинні бачити саме Надію Грачову, а не її довірених осіб.
Пенсіонерка прийшла до банку лише після завершення лікування. Але з переоформленням знову нічого не вийшло. Представники установи зажадали поспілкуватись із 84-річною бабусею наодинці. Але вона разом із довіреною особою категорично відмовились. Діалогу з банком знову не вийшло.
Що це за Дудка?
Продовження цієї історії має більше паперовий характер. Старенька бабуся уклала зі своєю знайомою угоду про довічне утримання та переїхала до неї жити. Як довірена особа, Світлана Павлівна звернулась по допомогу до адвокатів. Сьогодні її справою займається добре відомий у місті адвокат Руслан Ульянов. Завдяки листуванню з банком вдалося змусити його перерахувати відсотки у розмірі 22 877 доларів США. А щодо головної суми коштів у 148 тисяч доларів, виявилось, що ці гроші, згідно з рішенням суду, отримав громадянин Дудка Володимир Григорович.
Згідно з підробленим рішенням суду, 148 тисяч доларів отримав громадянин Дудка.
«Вісник» отримав копію меморіального банківського ордеру, в якому зазначено, що громадянин Дудка отримав один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім гривень, що перерахували йому на виконання Заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва №2-5080/10 та ухвали цього суду від 7.12.2010 року.
Адвокат Ульянов подав судовий позов до Автозаводського райсуду і наприкінці липня наклав арешт на майно банку в розмірі судових претензій. У результаті листування з правоохоронними органами виявилось, що проведена прокурорська перевірка засвідчила нові цікаві факти.
Кримінальна справа
Судове рішення виявилось підробленим. За таким номером судова справа існує, але стосується страхового випадку у справі про дорожньо-транспортну пригоду, до якої герої нашої публікації причетні не були. Тож наслідком проведеної перевірки стала порушена кримінальна справа. Прокуратура встановила, що працівники ПАТ «Автокразбанк» зловживали своїм службовим становищем і фактично здійснили дії, які дозволили перерахувати кошти громадянину Дудці. Більше того, прокуратура повідомила, що у підроблених рішеннях судів вказувалось, що представники банку брали участь у судових засіданнях, а банк нібито повідомляли про проведення цих засідань.
Як там бабуся?
«Вісник» зустрівся з літньою пенсіонеркою та її довіреною особою. Надія Грачова щойно приїхала із села, де вона гостювала у батьків Світлани Павлівни. Говорить, що там їй добре, наче на дачі, бо повітря чисте. Постійно повторює, що їй пощастило зустріти таких хороших людей. У представників нашої редакції не склалось враження, що старенькій погано живеться. Вона не хоче повертатись до своєї квартири і стверджує, що отримує всю необхідну турботу від людей, в яких вона знаходиться на утриманні.
А ось її довіреній особі, Світлані Павлівні, особливо не позаздриш. Жінка стверджує: коли погоджувалась взяти на утримання бабусю, не здогадувалась, з чим матиме справу: «Я дізналась про себе багато нового від представників банку та окремих міліціонерів. Вони розпитували про мене сусідів, розповідали їм всілякі нісенітниці про мене». Світлана Павлівна каже, що усвідомлює всю відповідальність, яку тепер змушена нести, і відмовлятись не буде: «Хтось, мабуть, скаже, що мені в чомусь пощастило, але я, в першу чергу, маю дуже велику відповідальність». Тож «Вісник» сподівається, що бабусі справді пощастило, і бажає їй прожити ще багато-багато років.
Коментар ПАТ «Автокразбанк»
Ми намагались зв’язатись із головою правління банку для отримання коментаря. Для спілкування нас з’єднали із заступником Голови Правління Іваном Личовим. Він повідомив, що чув щось про описану ситуацію і запропонував зателефонувати пізніше, коли він уточнить інформацію. Коли ж ми зателефонували знову, то Іван Іванович відмовив редакції у коментарі щодо існуючої кримінальної справи. Він сказав, що не може коментувати судові рішення, розкривати банківську таємницю і порадив писати офіційного запита.
Банкіри не налаштовані добровільно вирішувати конфлікт?
Ця історія, на думку редакції, кидає дуже неприємну тінь на репутацію банківської установи. На наш погляд, банк повинен діяти винятково в інтересах людей, які довіряють збереження в ньому своїх статків. І кременчужанам, напевно, варто знати про те, як саме в цій банківській установі можуть ставитись до їхніх грошей. Навряд чи можна знайти людину, яка захоче, щоб після її смерті банківський вклад через підроблене рішення суду отримав якийсь невідомий громадянин Дудка. Та і навряд чи можна повірити в те, що в схемі незаконного списання брав участь лише один несумлінний банківський працівник. Пам’ятаєте, як співробітники банку відмовляли довіреним особам бабусі в переоформленні вкладу, відправляючи справжні документи на перевірку міліції. Чому ж вони так легко повірили у дійсність підроблених рішень суду?
Джерело: http://vestnik.in.ua/news/kryminal/978-yak-bank-zalishiv-babusyu-bez-148-tisyach-dolarv.html
