Хочется чего-нибудь маленького. Часть 1

Еще 10-15 лет назад большая часть профессиональных фотографов и не только настойчиво твердила, что «цифре» никогда не победить пленку. Сегодня все они меняют цифро-зеркалки как перчатки, не уставая восторгаться возможностями очередной новинки.

«Чайники» забыли о любимых мыльницах и для начала стали скупать зеркальные аппараты с дешевенькими объективами. Главное, чтобы линза была потолще да подлиннее. Особенно активно этот стиль фотографии практикуют молоденькие «продвинутые» девушки. Они ходят за покупками и ездят в метро с грандиозным «кирпичом» на шее: так они выглядят загадочнее и привлекательнее.

Впрочем, сегодня этот крик моды уже устарел. Зеркалки активно продаются на вторичном рынке, а их разочарованные хозяева в основной своей массе так и не научились снимать даже мыльницей. Теперь они массово скупают пленочные раритеты. Главное, не качество оптики или устройство «коробки», а чехольчик: лучше не дерматиновый, а кожаный, желательно потертый. Потребитель вновь возвращается к пленке, исповедуя изысканность пленочного изображения. Если бы эти счастливые обладатели потертых чехольчиков владели азами «Фотошопа» или фоторедактора попроще, то наверное без труда создавали бы «пленочные» шедевры, в которых подвох определит лишь профи. Но это им не интересно: главное – выделяться в толпе, демонстрируя своим «Зенитом-Е» принадлежность к узкой касте посвященных в фототаинство.

Наверняка, эта мода не продержится долго, потому что мучения в «темной комнате» - не для массового потребителя. Уже сегодня не только среди «чайников», но и среди профессионалов наметилось движение в сторону компактных камер, которым долгое время не могли подыскать название. Наконец, решили называть их «системными», хотя порой их классифицируют, как «дальномерки» - по внешнему сходству с продукцией «Лейки», которая в целом перенесла концепцию своих легендарных пленочных камер на цифровую продукцию.

Раньше у профи почти всегда имелась под рукой мыльница, которая использовалась при отсутствии навороченной «зеркалки». Сейчас профессионалы вооружаются «системными» камерами – в качестве «подстраховочной», камеры выходного дня, а порой и альтернативы основного аппарата, когда условия позволяют не тащить многокилограммовое  оборудование. Любопытно, что по наблюдениям автора, на эту группу фототовара профессионалы обращают неожиданно большое внимание. А вот среди «чайников» и «продвинутых любителей» ажиотажа не наблюдается. Несерьезно как-то смотрятся для последних эти камерки, соизмеримые с дешевыми «мыльницами». К тому же, по сей день преобладает мнение: качественную картинку может дать только «зеркалка», желательно «полноформатная», благо сегодня на рынок вывалилась целая серия «бюджетных» полноформаток от основных производителей: «Никон», «Сони», Кэнон».

Но автор придерживается мнения, что размер матрицы – не определяющий показатель. Как многолетний владелец всяческих зеркалок и весьма достойных (соответственно – больших и тяжелых) объективов, могу смело утверждать: размер не всегда имеет значение, вернее, порой имеет отрицательное значение. Когда я встречаю на улице фотомонмстра – Серегу, руководящего украинской фотослужбой одного из мировых агентств, перепоясанного ремнями двух «полноформатников» «Никон» с оптикой на несколько кил каждый, я знаю: тут понтов нету – Сереге «надо». Но когда я рассматриваю свои снимки после дальних поездок, вспоминаю в каких условиях они сняты, и сколько здоровья стоило мне таскать все свое фотоимущество по горам и тропам, то все больше задумываюсь: а мне оно надо?! До недавнего времени ответ был очевиден: надо, потому что хочется максимально точно передать на изображении увиденное, особенно, если ты добирался к объекту не одну тысячу верст и за немалые деньги.

Но со временем начинаешь понимать:  одно дело – профессиональная съемка, у которой совсем иной, «непутешественный» формат, другое – стрит или трэвэл-фотография любителя, пусть даже самого «продвинутого». И еще одно наблюдение: с развитием технологий разрыв между профессиональной техникой и «любительской», «системной» стремительно сокращается. Автор скромно предполагает, что в ближайшем будущем зеркальные камеры (профессионального уровня прежде всего), станут нишевым продуктом для предельно ограниченного круга пользователей. И как в любой хай-энд технике, в топовых цифро-зеркалках прирост качества будет происходить по обратной экспоненте относительно увеличения стоимости (и физическому весу, что весьма принципиально).

Кстати, о весе. Если вы считаете, что это – не главное в фототехнике, то попытайтесь объяснить мне, как может в принципе человек, чей род занятий не ограничивается фотографией, постоянно носить с собой объемный рюкзак с аппаратурой стоимостью не одна тысяча долларов и весом несколько килограмм? Это порой практически невозможно. Вот именно поэтому, а не только из-за лени даже продвинутые профи покупают мыльницы и «системные» аппараты. Автор не относит себя к последним. Я точно любитель, дай бог, чтобы «продвинутый». Более года два светосильных зума от Никона и один фикс лежат у меня без дела: коробку я давно продал и все раздумывал – купить полноформатную камеру или NikonD-7000, который я имел возможность пользовать пару месяцев и который произвел неизгладимое впечатление после моего D-200, который верой и правдой служил не один год.

В ожидании появления полноформатного NikonD-600, я решил за деньги малые приобрести интересную камерку OlympusPL-3 – недозеркалку и уж точно не мыльницу. Прошло три месяца. Я успел купить очень интересный зум к своей камере, испытать «старшего брата» в линейке «Олимпусов» и прийти к окончательному выводу: от «зеркала» следует уходить, и наверное навсегда. В итоге, сегодня я продаю два своих прекрасных никоровских зума и готовлюсь к покупке еще одной «системной» камеры. Ниже – о том, что меня сподвигло к такому решению: надеюсь кому-то это поможет пересмотреть свои фотопринципы и сэкономить немалые деньги, а главное – позволит больше снимать.

Итак, почему «Олимпус»? Увы, килограммы своей «зеркальной» техники я ношу, как правило, в дальних поездках, либо в автомобильных путешествиях по Украине. Таскать зеркалку по Киеву «просто так», без конкретной цели что-то снять – занятие обременительное. Но, как показывает практика, подтверждающая принцип Мэрфи, именно когда с тобой нет камеры, встречаются сюжеты, которые требуют ее наличия. Согласитесь: вы тоже можете припомнить не один такой случай? По этой причине я достаточно долго подбирал себе нечто компактное, что не будет оттягивать карман, но в то же время даст результат выше уровня «цыфромыло». Было исследовано немалое количество «топовых» мыльниц. Увы, тестовые снимки показали сугубо косметическое отличие в «картинке». Причем, порой «мыльницы» за 400 долларов не отличались картинкой от аналогов за 250 долларов. И все без исключения камеры «мыльного» форм-фактора меня не удовлетворяли. Исследовались всяческие экзотические и порой весьма недешевые модели, даже имеющие сменные объективы, как например «мыльница» «Пентакс», позволяющая програмно получать эффект «бокэ».

Собственно, давайте определимся: чем «мыльница» отличается от «немыльницы». Физический размер камеры – не главное отличие. Главное – размер матрицы. Сегодня на рынке представлено огромное количество всяческих «мегазумных» камер в компактном и не очень корпусе за весьма скромные, а порою – нескромные – деньги. Но, внимание, размер  матрицы в них – все тот же «полудюймовый». А если учесть, что качество и светосила «мегазумной» оптики аналогична качеству мыльниц, то становится понятно, что пристойной картинки этими аппаратами снять нельзя. Исключение – идеальные условия съемки, когда не требуется малая глубина резкости, нет значительного светового контраста и пр. Но «пипл хавает» все эти «мегазумы», не подозревая, что длинный фокус – вещь весьма специфическая, на практике крайне редко необходимая и ко многому обязывающая. Профессионалам известно, что длинный фокус при большом значении диафрагмы даже при хорошей освещенности (а значит – короткой выдержке) требует твердого основания камеры, то бишь - штатива. В противном случае об идеальной картинке – и не мечтай.

Но в последние годы на рынке появились камеры с иной идеологией: компактные размеры, сравнительно с зеркалками невысокая цена и достаточно большая матрица. Это может позволить сделать пристойные снимки при разных, порой достаточно сложных условиях. Правда, не лишним будет обратить внимание на наличие линейки объективов. Во-первых, эта линейка должна удовлетворять ваши нынешние и, возможно, возрастущие завтра потребности. Во-вторых, коль вы ориентируетесь на компактность, следует присмотреться к размерам этой оптики, а также к ее цене.

Как вы догадались, я завел речь о «системных» камерах. Пионером на этой стезе, пожалуй, можно считать компанию «Сони». Серия «NEX» стала настоящим прорывом и заставила многих фотографов серьезно взглянуть на «несерьезные», читай – незеркальные камеры. Достаточно компактный корпус с матрицей «кропнутых» зеркалок, на удивление хорошее качество картинки при относительно невысокой цене – все это убедительные аргументы за такую «незеркалку». Впрочем, как и у любой системы, у «NEX» есть свои недостатки. Преимущества маленького корпуса нивелируются весьма внушительными размерами оптики. Да и цены сопоставимы с «цифро-зеркальными». Ну а при малом размере «коробки» неизбежно появляются недостатки в «хвате» и управлении режимами камеры.

Почуяв успех на поприще «незеркалок», подтянулись конкуренты. «Олимпус» взял и разработал собственный формат «микро 4\3», ради которого компания «зарезала» свой же формат «4\3», ибо потребитель желает чего-то маленького. В целом, получилось очень даже пристойно. В чем уникальность формата М4\3? Во-первых, компания сделала его «открытым», то есть дала зеленый свет прочим компаниям на выпуск продукции этого стандарта. Возможностью не преминул воспользоваться «Панасоник», который выпускает сегодня собственную линейку камер и оптики этого формата. Да и сторонние компании начали выпуск объективов.

Во-вторых у «Олимпуса» есть собственная, весьма оригинальная идеология. В отличие от того же «Панасоник», он снабжает все «тушки» фотоаппаратов эффективной системой стабилизации. Благодаря этому выпускает нестабилизированную оптику, а значит более компактную и более легкую. К тому же для пущей компактности «Зуйки» - объективы от «Олимпуса» - сконструированы таким образом, что в транспортировочном состоянии они «складываются», почти вдвое теряя в размере. Добавим сюда меньшие издержки производства и щадящую ценовую политику – получим весьма интересную фототехнику по привлекательной цене. А поскольку камеры этого формата оборудованы матрицей значительно больше размера, чем у любой мыльницы, которая не далеко ушла от зеркального «кропа», то и качество картинки вполне ожидаемо получается очень достойным.

Собственно, все эти обстоятельства и заставили меня несколько месяцев назад стать обладателем камеры линейки «микро 4\3» от «Олимпуса». Признаюсь честно: покупал ее в качестве альтернативы моей морально устаревшей «мыльнице». Да и цена оказалась сопоставимой: года четыре назад я покупал мыльницу «Фуджи» за 400 долларов. «Олимпус ПЛ-3» обошелся мне на сотню дороже. Размер – чуть больше мыльницы, но зато качество картинки – несравнимо выше. Меня вообще подкупила идеология олимпусовской картинки. А качество штатного зума очень приятно удивило. Как это ни странно, он при определенных условиях давал даже вполне пристойное «бокэ», что вообще-то весьма сложно достичь на «слепых» линзах при небольших размерах матрицы.

Особый восторг вызвало качество производства этой довольно недорогой камеры. Все продумано до мелочей, каждая кнопочка-винтик на своем месте, и просто чертовски стильные. Нет, я не из рекламной службы и покупаю технику не за «бантики»: картинка – прежде всего. Но все же, эстетическая составляющая – это немаловажно. Ведь эту вещь вы будете держать в руке, смотреть в нее, извлекать из нее изображение… Короче говоря, «Олимпус» мне здорово понравился. При этом рассматривались альтернативы: камеры «Кэнон» и «Сони» аналогичного класса. Но у конкурентов не устроили размеры, цена, а у «Кэнона» отпугнул дизайн. Наверное, кого-то это удивит, но «Кэнон» - не моя компания.

После нескольких месяцев использования «ПЛ-3» я обратил внимание, что с момента его покупки стал очень активно фотографировать и останавливаться не хотелось. Про зеркальный «Никон», с которым было проведено столько счастливых лет и сделано столько удачных снимков, увы, я не вспоминал. Для себя, наконец, нашел ответ: «Никон» с первоклассной оптикой слишком тяжел для ежедневного ношения. А «Олимпус» всегда бросаешь в сумку без раздумий. Вскоре, начитавшись форумов, прикупил компактненький и очень резкий зум 9-18 мм (в эквиваленте – 18-36). Для меня это стало откровением, теперь это – мой любимый объектив. Увы, но вынужден изменить любимым светосильным «Никкорам» 17-55 и 70-200. После долгих мучений все-таки дал объявление про их продажу.

Но все же от камеры хочется не только компактности, но и бескомпромиссного качества и максимальной функциональности. В моей камере мне нравится буквально все, особенно радует откидывающийся экран. Но иногда не хватает видоискателя. Можно, конечно приобрести опциональный электронный видоискатель, но он стоит 200 долларов – едва не пол стоимости камеры, к тому же качество его изображения меня не очень порадовало. Да и при его установке теряется прелесть компактности: камера становится заметно больше.

Итак, решено: «ПЛ-3» станет второй камерой. Надо искать что-то более мощное, но не столь громоздкое, как «зеркалка». Цена, признаюсь, тоже имеет значение. И тут при внимательном рассмотрении оказалось, что выбор не столь велик, как хотелось бы. «NEX» от «Сони» не прельщает по упомянутым выше причинам: при достаточно высокой цене размеры благодаря объективам прежде всего – совсем не компактные. Неудачное меню, не мой «дизайн» окончательно оттолкнули от камеры. Есть аналог у «Никона», но он при всех потугах фотогиганта оказался неудачным, что замечено всеми. Аналогичные камеры «Самсунга» совершенно безлики, да и нет у корейцев того опыта, что накопили японцы в производстве фототехники. Наверное, скоро они «догонят и перегонят», но пока паритет отсутствует. В итоге автор вернулся, как это не удивительно, к продукции «Олимпуса». А если точнее – к флагману линейки «Микро 4\3» - камере «Олимпус ОМД-5», о которой в сети нашел массу восторженных отзывов. Дело осталось за немногим – подержать камеру в руках и попытаться ею поснимать. Вскоре такая возможность мне представилась. И об этом своем опыте недельного использования несомненно выдающейся камеры я расскажу во второй части обзора. 

Часть 2