Киевский прецедент. Часть 2: все - за смену мэра с сохранением бардака

Одним словом, Гарант как всегда - в решительных моментах остался «над схваткой». И со всем этим... политикумом нам-киевлянам предстоит разбираться самостоятельно. Жаль времени совсем не сталось. Да и разбираться нужно сначала не с кандидатами, а с условиями, при которых эти кандидаты, став местной властью, станут работать. В противном случае смена фигур на столичном Олимпе ничего не даст – как не дала смена Омельченко на Черновецкого. Нынешний мэр ничего нового не придумывал, просто он приспособил себе на пользу  тот коррупционный механизм, который был сооружен задолго до его прихода.  Механизм этот пытались поломать сразу после майдана, да попытка провалилась.

В этом контексте представляется весьма уместным поделиться с согражданами своим опытом применения действующего законодательства.  Приведу несколько цитат из одного документа:

 «…аналізуючи представлені суду письмові докази пояснення свідків, матеріали цивільної справи, суд знаходить встановленим, що спірні рішення не можуть вважатися законними, виходячи з наступного:

За ст. 9-й Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить інформування населення щодо надання, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Як встановлено в судовому засіданні, ніяких повідомлень в засобах масової інформації щодо надання певному колу осіб в приватну власність та довгострокову оренду земель в Пущі-Водиці м.Києва Київрадою проведено не було.

Ці обставини пояснила суду представник суб’єкта  оскарження, посилаючись на конфіденційність інформації щодо приватних осіб, які одержали земельні ділянки, і що документ, яким це рішення прийнято, не носить нормативно-правого характеру. При цьому представник визнала однією з підстав скасування спірних рішень негативне ставлення громадськості до цих рішень…

Київська міська рада, готуючи та ухвалюючи спірні рішення, не здійснила належного інформування громадськості про це, й не забезпечила громадянам їхнього права на подання своїх зауважень та пропозицій щодо названих проектів…

Як встановлено судом, згадані вище рішення Київської міської ради стосувалися проектів, якими передбачалося виключення з категорії лісового фонду земель загальною площею 733 гектарів та віднесення їх до земель запасу рекреаційного призначення. В подальшому оскаржуваними рішеннями ці землю були відведені в постійне користування будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами для розширення території будинку. Наступними рішеннями з цих земель були виділені земельні ділянки громадянам розміром від 0,33 до кількох гектарів для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуальних гаражів, для ведення індивідуального садівництва. Понад 92% цих земель станом на час прийняття рішення були вкриті лісовою рослинністю та чагарниками…

Разом з цим аналіз чинних норм законодавства, які регламентують процедуру відведення земель на рівні органів місцевого самоврядування, дозволяє суду зробити висновок про обов’язковість дотримання правил такої процедури, яка міститься зокрема в нормах Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні, «Про природно-заповідний фонд України», «Про екологічну експертизу», «Про столицю України місто-герой Київ» та інших.

Як встановлено судом, при прийнятті рішень, оскаржених Кононовим В.М., Київрадою не були дотримані норми чинного в Україні законодавства, а тому такі рішення мають бути визнані незаконними.»

Наверняка  многие киевские читатели будут разочарованы, узнав, что данное судебное решение касается не Леонида Черновецкого. Решения  Шевченковского райсуда  Киева  от 30 мая 2005 года(дело №2-3115\2005) было принято по иску, предъявленному  к Киевраде Виталием Кононовым, на то время – лидером партии Зеленых Украины. В первоначальном иске ответчиком значился Киевский городской голова Александр Омельченко, но об этом чуть позже.

Не обязательно быть  «большим украинцем», чтобы понять: после такого решения суда досрочные выборы Киеврады и Киевского городского головы стали бы неминуемы. При этом вряд ли кто-либо из старого состава органов местного самоуправления  имел бы шанс принять участие в этих досрочных выборах. Все они, как совершившие тяжкое должностное преступление, просто обязаны были оказаться под следствием, а многие и – под стражей.

Автор представлял в упомянутом деле интересы Виталия Кононова и потому знаком с обстоятельствами дела и его предысторией в мельчайших деталях. А ведь именно в деталях, как утверждают знатоки, и прячется дьявол. Напомню: тогда шла речь о 733 га киевской земли, которую сначала вывели из лесного фонда, а затем, через дом отдыха «Пуща-водица», передали в собственность и долгосрочную аренду  с правом  выкупа (49 лет, а затем – на веки вечные) частным лицам.

Схема была груба и примитивна. В каждом случае граждане обращались персонально к Киевскому городскому голове  «пану Омельченко О.О.»  с четырьмя заявлениями. В первом претендент просил выделить ему «безоплатно в частную собственность»  земельный участок площадью 0,12 га «для ведения садоводства». Вот как это исполнено, например,  в интересах гражданина Губского Б.В.,  нынешнего заместителя председателя фракции  БЮТ  в Верховной Раде.

Второе заявление содержало просьбу выделить (и вновь «на шару»)  0,10  га «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений».  Вот как это исполнили  в интересах гражданина Стельмаха В.С. -  главы Нацбанка,  давнего верного сподвижника Виктор Ющенко.

Третье заявление на таких же убедительных основаниях предполагало выделение 0,01 га для строительства гаража (это  в заповедной-то зоне!) Вот как это  звучало  касательно интересов гражданина Погорелова А.В., нынешнего начальника Госуправления охраны природный среды в Закарпатской области, где заправляет клан главы Секретариата Президента Виктора Балоги.

Четвертое содержало просьбу предоставить «в аренду с правом выкупа» участок пожирнее - отсчет начинался от половины гектара и достигал шести. Вот как это  было исполнено  в интересах гражданки Татьяны Викторовны Симоненко, которая в последствии, в 2006 году, пыталась десантироваться в Киевраду по списку «народного блока Литвина». участок Симоненко, по странной случайности, расположился  по соседству с  участком Катерины Ващук, сватьи пламенного коммуниста Петра Симоненко.

Любопытно, что чаще всего  в заявлении на аренду с выкупом размер предполагаемого участка и дата не указывались. Но при этом заявление прилежно регистрировалось.  Вот как это  было исполнено в интересах гражданина Шуфрича Н.И., рекомендовать которого  совершенно излишне.

Делалось это, полагаю, с расчетом оторвать «по факту»  участочек как можно больше. Что характерно: не успевал конкретный гражданин созреть в своих намерениях получить, ну скажем эдак 2,27 га заповедной землицы, а дом отдыха «Пуща-Водица», находящийся в подчинении печально известной ДУСи, читая мысли и  предугадывая потаенные желания будущего владельца, уже отказывался от своих прав на этот участок в пользу непростого украинского гражданина.

Вот как это исполнено  в интересах гражданина Абдуллина А.Р.  нынешнего заместителя председателя фракции  БЮТ  в Верховной Раде. Обратите внимание: гражданин Абдуллин подал  заявление только 11 октября 2004, а 16 сентября 2004 от имени ДО «Пуща-водица»  уже был сделан отказ в пользу Абдуллина. Господин Воланд отдыхает.

Ясно, как пучок петрушки, что  секрет не в экстрасенсорных способностях чиновников «Пущи Водицы», а в махинациях хорошо организованной преступной группировки.

Но вернемся к обстоятельствам дела «Конов против Омельченко и Киеврады», ибо это позволит понять причины того, что происходит в Киеве сегодня.

29 октября Виталий Кононов обратился к главе КГГА (по совместительству мэру Киева) Александру Омельченко с требованием предоставить копию решения Киеврады относительно выделения земли в Пуще-Водицы. О существовании таких решений тогдашний лидер Зеленых узнал из публикаций в СМИ. А публикации эти были весьма интересны. Вот что писала по этому поводу в ноябре 2004-го «Зеркало недели»:

«…Вообще список 170 получателей «безвозмездной помощи» от Киеврады получился на диво информативным. Кроме Георгия Кирпы, в нем оказались еще трое его коллег: скромный защитник сирых и угнетенных Михаил Папиев (0,8 га) и два силовика — министр внутренних дел Николай Билоконь (0,85 га) и министр обороны Александр Кузьмук (1,11 га). На этом фоне пять гектаров, перепавших Владимиру Сацюку (нынешнему зампреду СБУ), показывают: министров наградили скромненько. Впрочем, учитывая то, кто и зачем назначил героя банка «Украина» в Службу безопасности страны, это совершенно неудивительно.

Среди поощренных немало депутатов. В Пуще обоснуются Степан Гавриш (6,22 га) и Александр Задорожний (5,9 га), Нестор Шуфрич (3,22 га) и Игорь Шаров (1,85 га), Раиса Богатырева (1,82 га) и Юлий Иоффе (0,96 га), Богдан Губский (1,46 га) и Катерина Ващук (0,97 га)… Наблюдается и некое подобие плюрализма: свои 77 соток получил и экс-спикер Иван Плющ.

Масса интересных имен и фамилий и в оставшейся части списка…»

(ЗН № 45 (520) 6 — 12 ноября 2004)

А газета «Бизнес» не поленилась прикинуть что представляют эти дармовые земли для немаленьких украинцев в денежном выражении.

«Приблизительная оценка стоимости земли из расчета $4-15 тыс. за 1 сотку:

1. Георгий Кирпа, министр транспорта и связи Украины. Участок — 6,52 га ($2,608-9,78 млн)

2. Степан Гавриш, депутат ВР. Участок — 6,22 га ($2,488-9,33 млн)

3. Александр Задорожный, депутат ВР. Участок — 5,9 га ($2,36-8,85 млн)

4. Владимир Сацюк, первый зампредседателя СБУ. Участок — 5,14 га ($2,056-7,71 млн)

5. Дмитрий Сандлер, депутат ВР. Участок — 4,76 га ($1,904 - 7,14 млн)

6. Нестор Шуфрич, депутат ВР. Участок — 3,22 га ($1,29 - 4,83 млн)

7. Игорь Шаров, депутат ВР. Участок — 1,85 га ($0,74 - 2,775 млн)

8. Раиса Богатырева, депутат ВР. Участок — 1,82 га ($0,72-2,73 млн)

9. Александр Васильев, депутат ВР. Участок — 1,67 га ($0,668-2,505 млн)

10. Александр Кузьмук, министр обороны Украины. Участок — 1,11 га ($0,44-1,65 млн)»  

(Бизнес 2004-11-02 14:26:13)

Легко заметить, что приведенные публикации появились после запроса Кононова: но не мог же Виталий Николаевич сдавать патриотов города и открывать свои подлинные источники. Не дождавшись ответа,  экс-глава  ПЗУ подал иск. По его ходатайству суд истребовал все необходимые документы из Киеврады. Вот тут-то и началось!..

Такого давления на суд и на истца в моей  тогдашней практике не встречалось. Полагаю, что если бы судья не оказалась честным профессионалом,  за нужное Киевраде решение она могла бы уже оказаться в первых рядах киевских латифундистов. И все же без уступок не обошлось...

Некие весьма уверенные в себе люди объяснили истцу, что если в числе ответчиков будет значиться Александр Омельченко, иск Кононова не будет выигран никогда. Случится все, суд взлетит на воздух, в Киевраде возникнет пожар и т.д. и т.п.  «Мы новая власть, - говорили они, - и отныне здесь все будет по-нашему». Разгадку этой уверенности знает, я полагаю, Петр Ющенко, брат нашего, тогда едва вступившего в должность президента.

В конце концов интересы дела и громады возобладали и злополучный «Омеля» был вычеркнут из списка ответчиков. Полученные судом документы позволили изменить исковые требования, Конов просил суд признать незаконным и отменить все решения Киеврады относительно земель в Пуще. Наезд на судью кончился тем, что ее здоровье не выдержало. Из-за болезни судьи было отменено заседание, назначенное на 4 февраля 2005. Именно в этот день созванная в пожарном порядке Киеврада отменила  уже оспоренные в суде решения. Весьма пикантное совпадение.

Выступая с трибуны ВР 18 марта 2008 бютовец Томенко сообщил, что он лично присутствовал на этом заседании и «помог» Киевраде «исправить» свою, по словам Томенко, «ошибку». То, что  шоумен майдана назвал ошибкой на самом деле являлось преступлением. И предотвращено оно было отнюдь не добровольно, и уж, конечно, Томенко тут не при чем.  Более того, если бы не Томенко и подобные ему политиканы,  если бы дело было действительно доведено до конца, феномен Черновецкого стал бы просто невозможен. 

Решение Шевченковского суда отменил Апелляционный суд Киева. Механизм коррупции остался неприкосновенным...

Наш президент в таких случаях говорит: не было политической воли. Да откуда ей взяться-то? Фигуранты земельных списков распределились по главным политическим обоймам, за исключением ныне покойного Кирпы. Абдуллин, Губский, Черкасский  верно служат Милледи Ю, не забывая и о себе, конечно. Богатырева и Гавриш на службе у гаранта, помогают  ему защищаться от информационных врагов и подгоняют  под его нестандартную хоружевскую фигуру Основной Закон державы. Их усилия, безусловно, будут оценены по достоинству. При делах и Стельмах и Плющ, и, конечно же, неугомонный Нестор Иванович. Только леса в Пуще-Водице для киевлян почти не осталось. А теперь, говорят, и пляжей тоже.

Возникает вопрос: почему ни Тимошенко, ни Ющенко, ни Луценко, ни Кличко не приложили достаточных усилий, чтобы признать хоть одну махинацию с землей незаконной? Почему Омельченко не «мотает срок», а возглавляет Комитет ВР по вопросам местного самоуправления? Почему остается при деле засветившийся еще в махинациях образца 2004 года Начальник главного управления земельных ресурсов КГГА Анатолий Муховиков?

Чтобы ответить на эти вопросы не нужно даже быть чемпионом мира по боксу. Да если только будут сломаны схемы, и все процедуры станут прозрачными и открытыми, киевский трон перестанет вызывать такой зуд у большинства нынешних претендентов на это место.

Правда, в последнее время в Украине принято действовать тупо, прямо, без всяких «схем». Так, 9 июля 2007 года, в день рождения Януковича, Ющенко подписал секретное распоряжение №148.  Этим «документом» в пользование последнему передана правительственная дача на территории комплекса отдыха "Пуща-Водица"…

Теперь читатель уразумел, почему не иссякает поток желающих «облагодетельствовать» киевлян? Нам навязывают выборы без выбора, рассматривая как голосующую биомассу. А затем  очередной избранный - не важно кто, в полной мере возобновит временно приостановленный дерибан.

 Становится обидно и противно.  Как нам защититься от уготованной участи «маленьких покорных украинцев»? У автора имеются конструктивные соображения на этот счет. И я обязательно поделюсь ими с читателями.