Осторожно: водка! Запретные файлы из интернета

 Сериал о водке под названием «Тест-дринк» был задуман как сатирический отклик на безудержную рекламу алкоголя, заполонившую медиа-пространство в Украине и остатки мозгов ее жителей. Все мы любим водку, но не настолько, чтобы любоваться ее логотипами в телефильмах и спортивных программах. Плохому, как известно, учить не надо, плохому каждый, если захочет, научится сам. И потому люди, которые рекламируют табак и алкоголь, по нашему мнению, достойны порицания. А другие люди, которые им разрешили это делать в Украине, да еще в таких масштабах (депутаты, то есть) – заслуживают презрения и проклятия потомков, многие из которых подсели на стакан благодаря массовой пропаганде алкоголизма. Уже выросло целое поколение, которое с детства только и видело, что рекламные щиты с бухлом. Водочные бренды не мелькают разве что в мультфильмах, а производители водки, сколотившие состояние на алкоголизации населения, рассказывают нам байки о том, какое добро они несут обществу, создавая рабочие места.

 К сожалению, наш замысел не всеми был воспринят адекватно, а некоторыми – так даже понят неправильно. Понятно, что адресаты публикаций увидели в них происки конкурентов по водочному бизнесу, поскольку по-другому эти люди мыслить не умеют. Казалось бы: это их проблемы, однако расплачиваться пришлось авторам. 

Самое неприятное произошло после выхода третьей статьи – о водке «Хортица». Представители этого живительного напитка «наехали» - другого слова не подберешь – на администрацию сайта, вынудив снять публикацию. Но, как говорится, интернет не без добрых людей: опальную статью о «Хортице» приютил сайт «Тема», у которого теперь тоже возникли «контакты» с богоизбранной водкой и ее распространителями.

По нашим сведениям «Хортица»  - это бизнес Стаса Стукальского - зятя Григория Суркиса. О некоторых методах ведения этого бизнеса нам несколько лет назад стало вкратце известно от одного пиарщика. Какие отношения были у него с водочными королями и чем он не удовлетворил «Хортицу» - по давности лет не помним. Но если вдруг у «Хортицы» возникнут сомнения в наших словах, то мы обязательно освежим эти события, тем более, что в той истории фигурировало уголовное дело.

А поводом стала беглая стрельба по окнам квартиры, в которой проживал проштрафившийся пиарщик с матерью. Каково?!

В нашем случае до стрельбы еще не дошло. Просто сначала позвонил иной пиарщик - «от «Хортицы».  Заявил, что мол, материал про их водку, опубликованный на сайте, который мы не станем называть, уже исчез. Поэтому, по логике пиарщика, следует снять перепечатку и с сайта «ТЕМА». Мы же согласились снять лишь гиперссылку на первоисточник. На претензию пиарщика, мол – материал подан субъективно, мы резонно ответили, что весь материал – это сплошные оценочные суждения, и мы не позволим водочным королям наступать на горло свободе слова. По этой причине снять материал отказались. Вскоре последовало продолжение «разговора».

На реакционный адрес пришло электронное письмо от некой Ольги Аркадьевны Гладышевой. Текст письма является верхом юридической глупости и требовал бы колесования его автора, случись это в менее демократические времена. Мы же всего лишь донесем до читателя суть.

Оказывается, «Хортица», являющаяся владельцем соответствующего бренда, не давала нам права упоминать ее в интернете. То есть, дабы высказать свое мнение о водке, следует испросить права обладателя самого брэнда. Хорошо хоть, что хлебать их пойло они разрешают без получения разрешения от владельцев бренда: уплатил бабло - и спивайся! Но, что любопытно: не взирая на галактическую глупость такого посыла, если верить тексту претензии, два года назад   Жовтневый райсуд Запорожья вынес решение о запрещении обнародования непроверенных и порочащих деловую репутацию "Хортицы" сведений (из текста можно предположить, что поводом для этого стали те же аргументы, что адресованы в наш адрес.

Впрочем, в хорошем обществе сегодня считается верхом неприличия всуе упоминать такую коммерческую организацию как суд. Понятно, что там можно заказать и более безумное решение. Но это не есть основание для нас отказаться от дурной привычки стебаться, а также – писать то, что думаем, что на юридическом жаргоне называется изложением оценочных суждений.

Впрочем, мы и рады бы испугаться угроз Ольги Гладышевой (уголовная ответственность в виде штрафа до 1 млн. 200 тыс. гривен, а также лишение свободы на срок до трёх лет с конфискацией имущества). Да, очевидно, наша судьба была предрешена изначально. Дело в том, что госпожа Гладышева требует выполнить все ее требования в срок до 10.03.2007 г. Увы, мы безнадежно опоздали...

А посему, словно отпетые рецидивисты, позволим дополнить отзывы пользователей о водке «Хортица», которые содержались в перепечатанном нами материале, собственными впечатлениями. Ах да, права на брэнд «Хортица» принадлежит не нам, а значит писать не моги! Не станем дразнить владельцев такого бесценного сокровища и будем писать о совершенно ином брэнде. Назовем его, к примеру «Хуертица». Надеюсь, теперь у госпожи Гладышевой и тех, чьи интересы она представляет, не возникнет к нам претензий?

Кратко: мнения о водке «Хуертица» у нас, как у профессионалов потребления напитков подобного рода, сложилось не самое лестное. Поначалу она радовала своими вкусовыми качествами и оригинальностью упаковки, почти исключающей  возможность подделки. Более того, автор этих строк даже на некоторое время изменил своему пристрастию к водке «Хлебный дар» и перешел к употреблению «Хуертицы». Однако, примерно через два года пришло «послевкусие». А было  так: собравшись в очередной поход с группой товарищей, автор прикупил в дорогу пару пляшек «Хуертицы». Утомительный подъем в гору, разбивка лагеря, приготовление ужина. Наконец, долгожданный момент: каша сварена, закуска нарезана, «Хуертица» розлита. И каково же было наше разочарование: все без исключения собравшиеся у костра собутыльники заявили, что «водка не та», отдает черт те чем и вообще – нет в жизни совершенства и стабильности. В смысле – стабильности качества. Одним словом, с тех пор автор вернулся к своему давнему кумиру – «Хлебному дару» (здесь – неоплаченная рекламная пауза).

Но в целом, господа, хочется бросить клич – не пейте вы эту гадость, как бы она не называлась. Есть ведь более благородные и щадящие здоровье алкогольные напитки: пиво например. Или виски. Впрочем, о вкусах не спорят, о безвкусице тоже.

Желающих узнать, что вызвало юридический гнев госпожа Гладышевой, адресуем к публикации «Водка на букву «Х».

В ближайшее время мы поделимся своими субъективными впечатлениями об иных сортах водяры.

Текст претензии к сайту «ТЕМА»:

Написала: Гладышева Ольга Аркадьевна

Почта: [email protected]

Тема: претензия

Текст письма:

http://tema.in.ua/print/2961.html ТЕМА. Водка на букву «Х». 10.05.08 Главному редактору сайта Редакции ПРЕТЕНЗИЯ Ставим Вас в известность, что на Вашем сайте http://tema.in.ua/print/2961.html незаконно используется знак для товаров и услуг (свидетельства на знаки для товаров и услуг Государственного Департамента интеллектуальной собственности Украины №30616, №30617, № 48860). В соответствии с п.4 ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» – признается использованием знака применение его в деловой документации и в сети Интернет, в том числе в доменных именах. В соответствии с п.5 ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»: свидетельство наделяет его собственника правом использовать знак, а также – исключительным правом запрещать другим лицам, использовать знак без согласия собственника. Любое посягательство на права владельца свидетельства, в том числе осуществление, требующих согласия собственника свидетельства, приготовление к таким действиям, считается нарушением прав владельца свидетельства, которое влечет за собой гражданскую, административную или уголовную ответственность, согласно действующего законодательства Украины (ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»). Более того, изложенная в вышеуказанной электронной ссылке информация не соответствует требованиям действующего законодательства Украины и носит заведомо ложный и компрометирующий характер, наносящий ущерб имиджу и деловой репутации нашей компании. Наша компания имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения наших прав. Моральный вред заключается в умалении чести, достоинства, а также деловой репутации юридического лица (п. 4. ст. 23, ст. 1167 Гражданского Кодекса Украины). Принимая во внимание вышеизложенное и пользуясь правами, которые предоставляются владельцу свидетельств на знак для товаров и услуг, согласно законодательству Украины, требуем принять немедленные меры для устранения нарушений наших законных прав и интересов и принять срочные меры по немедленному устранению контрафактной информации, во избежание решения данного вопроса в судебном порядке, что повлечет для Вас значительные расходы по ведению дела. Помимо этого, ставим Вас в известность о том, что за незаконное использование знаков для товаров и услуг статьей 229 Уголовного Кодекса Украины предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа до 1 млн. 200 тыс. гривен, а также лишение свободы на срок до трёх лет с конфискацией имущества. Обращаем Ваше внимание, что , которое вступило в законную силу 23.04.2006 г. Прошу дать ответ, в том числе в факсовом или электронном виде, по адресу: Украина, 69002, г. Запорожье, ул. Грязнова, 57 в срок до 10.03.2007 г. Представитель по доверенности № 17/1/21 от 21.11.2007 г. О.А. Гладышева