ТЕМА

Закон «О прокуратуре» или для прокуратуры? Непраздничные заметки. Часть 1

01 декабря 2009 | 18:43 , Борис Панченко полковник в отставке, для ТЕМЫ

14 апреля Верховная Рада 363 голосами приняла в первом чтении проект Закона «О прокуратуре» (№2491), поданный депутатами Швецом, Прокопчуком, Сивковичем и окончательно отредактированный Комитетом по вопросам законодательно обеспечения правоохранительной деятельности. Вопрос реформы прокурорской системы остро стоит с момента принятия Конституции и этот законопроект в разряде давно ожидаемых. Однако, анализ его содержания, публиковать который мы начинаем в священный День работников прокуратуры, оставляет мало надежд на то, что с принятием Закона число претензий к прокуратуре уменьшится. Создается впечатление, что законопроект преследует единственную цель: зацементировать порядок вещей, при котором прокуратура является бесконтрольным коммерчески успешным предприятием.


Признаем: ни один из Законов, в том числе Основной – Конституция, принятые Верховной Радой Украины за годы независимости, мягко говоря, не совершенен. Во все законі постоянно вносятся изменения, затем изменения в изменения... Некоторые Законы, к позору всех, кто имеет отношение к нормотворчеству, до настоящего времени не приняты. Скоро двадцать лет Независимости, а мы живём по многим Законам осуждаемого коммунистического прошлого. Как прикажете понимать УПК Украины 1961 года? Многократно вносимые  в него изменения и дополнения не отвечают современным требованиям, оставляют место для злоупотреблений и нарушений конституционных прав граждан. С этой точки зрения появление законопроекта «О прокуратуре» должно радовать. Но после знакомства с его текстом хочется плакать…

   Оговорюсь: я не отношу себя к специалистам и экспертам в области нормотворчества.  Поэтому не стану подвергать системному анализу плод работы целого коллектива зубров юриспруденции. За моей спиной - высшее юридическое образование и некоторый опыт работы в союзных и украинских правоохранительных органах. Читатель вправе считать ниже написанное заметками дилетанта.
Итак, по-порядку. Текст законопроекта приводится языком оригинала. Изменения, которых не было в изначальном варианте законопроекта, приведены жирным шрифтом.
 
Стаття 1. Прокуратура України
Прокуратура України є незалежним державним органом, що становить єдину централізовану систему, яка від імені суспільства на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, здійснює покладені на неї функції із захисту від неправомірних посягань прав і законних інтересів людини і громадянина та інтересів держави і суспільства.
 « … от имени общества….» - это явный перебор. Если так пойдет дальше, то Генпрокурор станет выше Президента и с улицы Резницкой переберется прямиком на Олимп. Прокуратура является Государственным органом. Общество никакими полномочиями Генпрокуратуру не наделяло,  поэтому нет необходимости в том, чтобы прокуроры начали издавать документы «именем народа».
 
Стаття 2. Правова основа діяльності прокуратури
 «Правовой основой деятельности Прокуратуры являются… нормативные акты Генерального прокурора….» - весьма сомнительная формулировка.
 
Стаття 4.          Функції прокуратури
На прокуратуру відповідно до Конституції України покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадянина;
5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Прокуратура продовжує виконувати функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію слідства у кримінальних справах – до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.
 З метою належної реалізації зазначених конституційних функцій прокуратура здійснює координацію діяльності правоохоронних органів з питань протидії злочинності та корупції, міжнародне співробітництво, організаційне, статистичне, кадрове та правове забезпечення діяльності прокуратури».
По существу - это выписка из функциональных обязанностей сотрудников прокуратуры, притом, далеко  не полный их перечень.
 Удивляет постановка на первое место функции « Поддержание  государственного обвинения в суде», в соответствие со ст.211 Конституции.  Очевидно, по мнению авторов, нет более важной задачи, чем поддержание обвинения против граждан.  По аналогии,  в УК Украины много раньше статьи об ответственности за убийство должна находиться статья об ответственности за незаконное производство аборта. Посягая на текст Конституции, равно как и на законопроект«О Прокуратуре», на первое местоследует поставить пятую позицию законопроекта: 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. И, как не верти, положения пункта 2 статьи о представительстве интересов гражданина и государства в суде, в случаях, предусмотренных законом, охватывают положения п.1
Последний абзац этой статьи   гласит, что Прокуратура осуществляет « правовое обеспечение деятельности прокуратуры». Это как? Принимает Законы? Издаёт Указы? Дает толкование Законов? На все это прокуратура права не имеет. Правда, на практике позволяет себе не только толковать, но и не исполнять их.
Но все вышеупомянутое - скорее ляпы и шероховатости в тексте законопроекта. А вот дальше – вещи принципиальные, жизненно опасные не только для самого института прокуратуры, но и для всего украинского общества.
 
    Стаття 6. Гарантії незалежності прокуратури
«Прокурор приймає рішення в межах своїх повноважень самостійно, на підставі закону і свого внутрішнього переконання.
        Вплив у будь-якій формі на прокурора з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитисяприйняття незаконних рішень тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Прокурор не зобов’язаний давати будь-яких пояснень щодо суті справ та матеріалів, які знаходяться в його провадженні, а також представляти їх будь-кому для ознайомлення, крім прокурору вищого рівня та суду у випадках та в порядку, передбачених законом…»
    Великолепно!!!  Значит, прокурор будет давать пояснения и знакомить с материалами только вышестоящего прокурора и суд, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. А как же, позвольте поинтересоваться, с правами заявителей, потерпевших, обвиняемых, защитников по уголовным делам, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом?   Кроме того, подразделения МВД, СБУ,  Налоговая администрация, КРУ, Счётная палата, другие министерства и ведомства направляют в Прокуратуру несметное количество материалов для принятия по ним решений. А если прокуратура не реагирует, срывает сроки, бьет баклуши? Нельзя даже поинтересоваться ходом проверки направленных материалов? 
О сообщениях в СМИ, заслуживающих внимания прокуратуры,   и говорить не стоит. Это самое внимание в нарушение действующего Законодательства отсутствует вовсе.  Отсюда - одно из бытующих определений Прокуратуры: Кладбище компромата. Я с таким определением категорически не согласен. Правильное говорить: Архив компромата. При необходимости, в угоду политической силе, иному заказчику, имеющаяся компра оперативно извлекается из архива. Отменяются постановления о прекращении либо отказе в возбуждении уголовного дела, под надуманными предлогами  возобновляется производством приостановленные уголовные дела, без достаточных оснований возбуждаются новые. Ну, разве можно интересоваться? Годами тянется следствие по очевидным делам, на содержание следственных групп и прикомандированных к ним оперативных сотрудников тратятся огромные средства. Определено интересоваться нельзя!Автора кто-то хочет обвинить в голословных обвинениях? А вот вам примеры: дело господина Звягильского, дело госпожи Тимошенко, дело господина Лазаренко. Один из руководителей ГПУ заявил, что дело Лазаренко насчитывает толи 5, толи 6 сотен томов. Это сколько же времени ему понадобится, чтобы с ними ознакомиться в порядке, предусмотренном УПК?  А кто знакомить будет? Вот работа не пыльная. Один сидит в камере-листает, другой сидит рядом-в носу ковыряет, а зарплата идёт. И где результат по всем этим делам? И кто ответил за его отсутствие?   Вот почему в проекте Закона «…прокурор не обязан давать пояснения…».
Дальше – веселее. "Ні хто не вправі без дозволу прокурора розголошувати матеріали прокурорських перевірок".
Заглянул я в Закон о российский Прокуратуре. Там тоже есть подобное положение. Но с принципиальнім отличием: "Нельзя разглашать материалы прокурорской проверки до её окончания". А у нас вообще: нельзя и точка! Значит: проверил и шантажируй, распоряжайся по своему усмотрению результатами. Правильней будет в Закон записать: "Отчитываться о результатах проведённых проверок и публиковать их в средствах массовой информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую и следственную тайну, а так же сведения о личной жизни граждан без их согласия". Безрезультатные проверки и основания для проведения проверок тоже должны быть известны общественности.   
Идем дальше. « Забороняється втручання органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, політичних партій, об'єднань громадян, засобів масової інформації в діяльність прокуратури з виконання покладених на неї функцій».
              Это как понимать? Давать указания нельзя - согласны. А поинтересуешься: чем там прокурорские за деньги налогоплательщиков занимаются - вмешательством объявят. Полная бесконтрольность получается.
Далее. «Пікетування приміщень органів прокуратури, проведення у безпосередній близькості від них інших масових заходів забороняється».
     А как же с правами граждан на проведение митингов, демонстраций и участие в  различных праздничных гуляниях? А если эта самая прокуратура расположена на площади, аккурат в самом центре небольшого городишки? И какое это расстояние «непосредственная близость», кто его определяет? 
     Возле Офиса Президента, Кабинета Министров, у Верховной Рады можно, а под Прокуратурой - нельзя.
    И так далее: гарантии, гарантии, гарантии… Ни у кого нет таких гарантий. Ни у депутатов, ни у судей. И вот: «При прийнятті нових законів та внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу, передбачених законом гарантій незалежності прокурорів у здійсненні повноважень та їх правової захищеності».
 Даже положения Конституции голосами 300 депутатов можно изменить, а   внести в Закон изменения о сокращении льгот и ограничении прав прокурора нельзя. Это что за новые неприкасаемые?
 
Продолжение следует


комментарии [3]

14.02.2010 14:08     Юристу Зато у наших прокуроров знание украинского законодательства в части отфутболивать граждан находиться на должном уровне. Юрист Почитай статью "Кто подставил Генпрокурора?"
19.12.2009 17:51     юрист наличие у автора высшего юридического образования - знания Украинского законодательства - исключено.
02.12.2009 00:09     777 Под кого пишут этот бредовый закон. Ведь авторов-"депутатов-проститутов", в угоду революционной целесообразности или что скорей всего - за деньги, порвут как рядового чела, рубяты читайте историю, первыми трахнут вас и хоть это приятно)))
Комментировать статью
Автор*:
Текст*:
Доступно для ввода 800 символов
Проверка*:
 

также читайте

по теме

Как нардеп Продивус руководил Ровенщиной и контролировал янтарные прииски

02. 09. 2024 | 09:10 , ТЕМА

Об этом криминальном герое доводилось писать в далеком 2014 году. Со свержением банды Яныка и подельников Саши-Стоматолога, контролировавших нелегальную добычу янтаря в Полесье, этот вид бизнеса остался бесхозным. Для передела собственности немедленно выдвинулся тогдашний БЮТовец Продивус с боевиками. Это была славная битва! А потом про янтарный беспредел возопил свежеиспеченный министр внутренних дел Аваков и добился-таки ввода в Полесье бойцов Нацгвардии. Бойцы завезли помпы, установили их в полковых палатках и начали мыть… Продивус был теневым хозяином Ровенщины. Об этом на записях Мельниченко докладывал Кучме еще министра Кравченко. Сегодняшний его статус неизвестен. Ссылку на нашу статью десятилетней давности приведем в конце текста, а начнем с фабулы недавнего решения суда по событиям того периода.

новости

фототема (архивное фото)

© фото: Павел ПАЩЕНКО

октябрь 2000 года. Второй и Третий
   
новости   |   архив   |   фототема   |   редакция   |   RSS

© 2005 - 2007 «ТЕМА»
Перепечатка материалов в полном и сокращенном виде - только с письменного разрешения.
Для интернет-изданий - без ограничений при обязательном условии: указание имени и адреса нашего ресурса (гиперссылка).

Код нашей кнопки: