Уголовно-процессуальный блин: снова комом. Часть 1

 Собрались печь блины. Один блин комом. Второй блин комом. Бросили  печь блины. Стали печь комочки.

Размышления на тему принятия (в первом чтении) ВР Украины  Уголовно-процессуального Кодекса.

            Я не стал бы ни читать этот Кодекс, пока он не принят в окончательной редакции, ни комментировать . Государство в лице всех силовых структур обеспечило меня, пенсионера, ветерана МВД, иным занятием до конца дней. В 2000 году Генеральная прокуратура  возбудила в отношении меня  уголовное дело. Свыше двух лет я содержался под  стражей. Дело дважды направляли на доследование. Прокуратура использовала все рычаги давления, чтобы возвратить дело в суд первой инстанции. Спустя 12 лет, в январе 2012 года уголовное дело в связи с невозможностью принять по нему решение  направлено  на доследование в третий раз. Как  легко может догадаться читатель,  прокурор и на это решение подал апелляцию.

  В марте 2005 года  экс-председатель СБУ Турчинов А.А. и его заместитель - «боевой» генерал Кожемякин А.А.,  опасаясь разглашения  информации об  отлаженной окружением Тимошенко схеме  получения  вознаграждений за назначения на  должности, провели  бездарную операцию по моему  задержанию и аресту.

В результате  проявленного командой Кожемякина «профессионализма» задержанным оказался помощник Народного депутата  Шкиля А.В., у которого  изъяли  стопку ходатайств, подписанных  всего за один день Шкилём А.В.  Все они адресовались Премьер-министру  Ю.Тимошенко. Везде речь об одном:  о назначении протеже Шкиля на различные руководящие хозяйственные и административные должности.

 Помощника Шкиля освободили через короткое время, а в отношении меня последовала команда «держать до последнего».

Собственно, обстоятельства моего пребывания в СИЗО свыше года и то,  почему это уголовное  дело, спустя 7 лет,  в третий раз направлено в прокуратуру  на доследование будут весьма полезными для анализа  проекта предлагаемого Кодекса.

  Собственно, свой без малого тридцатилетний опыт работы в  органах МВД  и печальный опыт пребывания под досудебным и судебным  следствием станет базой для выставления оценок разработчикам проекта УПК.

А судьи и консультанты кто?

    Чтобы подать проект  УПК Украины  на рассмотрение Верховной Рады понадобилась очередное заключение Венецианской комиссии  в лице троих специалистов-экспертов. Кстати, Андрей Портнов подчеркивает в своих интервью, что разработчики выполнили практически все рекомендации многоуважаемой Комиссии. Но Комиссия – это конкретные люди. Кто же они?

-                Лорена Бахмайер-Винтер, професор юридического факультета Университета Комплутенсе, Мадрид, Іспанія;

-                ДжеремиМак Брайд Баристера, Лондонпредседатель научного комитета Агентства по вопросам основных прав Европейського Союза;

-                Ерік Сванідзе, юрист, долгосрочный консультант проекта Совета Европы, в прошом – член Европейского комитета по вопросам противодействия пыткам от Грузии.

Из этого списка особенно впечатляет долговременный консультант проекта Совета Европы, бывший член Европейского комитета по предупреждению пыток от Грузии. Только  не подумайте, что меня не устраивает  гражданство юриста, но, с таким же успехом можно было запросить консультацию и заключение по проекту  УПК Украины  у не менее по квалификации прессы «долговременного советника, члена общественных советов при всех министерствах, известного правозащитника и адвоката» Э.Багирова.

 А теперь серьёзно. Мы признаём таким образом, что у нас отсутствуют специалисты в области права? И теоретики, и практики?  Только академиков  -  сорок семь, извините, голов. Да ещё 78 членов-корреспондентов Национальной Академии правовых наук Украины.  И нечего тут ухмыляться…

 Не  понимаю, почему по всем вопросам мы бегаем к кому-то советоваться, кому-то постоянно жалуемся на нашу внутреннюю неустроенность, выполняем чьи-то требования, указания и пожелания. Обращение  в международные суды по вопросам межгосударственных споров,  имущественных  споров между юридическими лицами различных государств - дело понятное. Живём и строим независимую Украину по принципу «…что станет говорить княгиня Марья Алексеевна» (А.Грибоедов «Горе от ума»).  Если к этому  прибавить  постоянное стремление куда-то вступить,  к чему-то присоединиться, приплюсоваться, следует  исключить из Конституции понятия «суверенная» и «независимая». Вспомним год 2004-й. Майдан. Политический кризис. Ни одно решение не принимается без участия иностранных политических деятелей. Президент Польши Квасьневский  буквально прописался в Киеве, в качестве то ли наблюдателя, то ли консультанта.  

Как- то уже забылось, что в 2005 году Правительство Тимошенко заключало договор   на несколько десятков миллионов долларов (точную сумму не помню) с некой швейцарской  компанией, которая обязалась  разработать стратегию экономического  развития Украины.

         Тем самым признавалась неспособность наших политиков и экспертов выработать эту самую стратегию построения экономически, а значит и политически, независимого государства.  По этому поводу политики от оппозиции  немного поскандалили, ЮВТ  вроде как получила согласно договору некий пакет документов, который, в свойственной ей манере, никому не показала. Читала-не читала, не знаю. Сомневаюсь, что сегодняшнее  политическое и  экономическое состояние  Украины - результат следования рекомендациям заграничных спецов.

УПК от Портнова: бесправие подследственных и раздолье для коррупционеров 

Вступление затянулось, приступаем к  тексту проекта УПК.

          Статья 1. часть 2 

Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України (Из положений Конституции ничего не  складывается. На положениях Конституции базируется, основывается), міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цього Кодексу. (в данном случае  нет необходимости разъяснять из чего «складывается» ЗАКОНОДАВСТВО, почему бы ещё не указать, что при  написании Кодекса учтены решения Пленумов Верховного суда  по конкретным делам).   

      Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу

1) близькі родичі та члени сім'ї – чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

(Таким образом, геи и лесбиянки, проживают вместе и ведут совместное хозяйство, члены религиозных сект, различного рода коммун, а также лица, проживающие в одной комнате общежития,  связаны  общим бытом, имеют взаимные обязанности и права и не состоят в браке, тоже являются членами семьи. Это не было бы столь существенным, если бы по ст.66 п.3 они не наделялись  правом не давать  показаний в отношении перечисленных в списке лиц. Представьте! Пришёл мужчина к женщине, задержался  у неё  на недельку. Член семьи, близкий родственник?)

  18) сторони кримінального провадження – з боку обвинувачення:  слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники; ( пункт статьи, которым прямо  признаётся и узаконивается обвинительный уклон в ходе  досудебного расследования со стороны следователя, его руководства и прокуроров вплоть до Генерального. Плюс оперативные аппараты. А кто  им противостоит? Один субъект и его защитник. Кто  победит  при таком раскладепредопределено. В стадии  досудебного расследования делить участников процесса по сторонам - в корне не правильно)

     24) учасники кримінального провадження – сторони, потерпілий, його представник та законний представник(зачем в данном случае указаныпотерпевший,  его представитель и законный представитель? В пункте 18 они включены в  понятие «стороны».), цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник,заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник;

.             Стаття 4. Дія Кодексу  у просторі

          2. Кримінальне процесуальне законодавство (все-таки правильней УПК) України застосовується також при здійсненні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених на території дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном, на повітряному, морському чи річковому судні, що перебуває за межами України під прапором або з розпізнавальним знаком України, якщо це судно приписано до порту, розташованого в Україні.(Почему из внимания составителей кодекса выпали члены экспедиций, зимовок на нейтральних территориях?)

       Стаття 8. Верховенство права

2. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (Это как? В нашем Кодексе  что-то не учли, что-то не поняли, поискали в практике Европейского суда и приняли решение, пославшись в приговоре на решения  Европейского суда? Абсурд!  До настоящего времени ухитрялись не признавать решения Пленумов ВС Украины, что является неменьшим абсурдом. Часть 2-я  явный признак угодничества   и подлежит исключению.)

         Стаття 9.  Законність

    1.Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, начальник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. (По уголовному делу, которое рассматривается в отношении меня с 2001 года в г. Кировограде - так по просьбе Генеральной прокуратуры  решил Председатель Верховного  суда Украины - прокурор на протяжении всего срока поддержания обвинения  в судебном заседании читал газету «Зеркало недели» и не заметил, что в отношении меня и второго  подсудимого  срок  давности привлечения  к уголовной ответственности истек несколько лет назад. Мы вынуждены были напоминать об этом суду и прокурору сами).

        Стаття 10. Рівність перед  законом і судом

Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

  (широко рекламируется предстоящая  гуманизация в части ареста до суда и осуждения к лишению свободы за экономические преступления. Планируется не прибегать к  аресту и строгому наказанию лиц, которые внесли залог в размере материального ущерба, возместили причинённый ущерб, в том числе в кратном размере. Таким образом, укравший пару мешков сахара селянин, не имея средств возместить ущерб и внести залог, окажется в СИЗО и получит реальный срок, а чиновник, одним росчерком пера кравший миллионы и попавшийся на эпизоде в десяток-сотню тысяч, легко возместит ущерб, внесёт залог, выплатит штраф и уйдёт от наказания. Вот такое «отсутствие привилегии по имущественному положенню»…)  

          Стаття 12. Право на свободу та особисту недоторканність

1. Під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

2. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

3. Про затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб, а також про її місце перебування має бути негайно повідомлено її близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4. Кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, повинен бути негайно звільнений.

5. Затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого законом, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

(Фактически, статьи 11-16 дейстувуют и сегодня. На бумаге – хорошо. А на практике: из собственного опыта. В то время, как я находился под арестом, моего сына преследовали, жене рекомендовали устраивать личную жизнь, ни одного свидания за два года не дали, перевозили меня, бывшего опера с уголовниками, прятали от членов семьи… Голодовка, недоставки в суд - всё это происходило вопреки требованиям закона. Мало издать Закон, следует еще добиться, чтобы его соблюдали.)      

   Стаття 27. Гласність і відкритість судового провадження

5. Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.(Эта техническая  запись часто некачественна, она может быть уничтожена. Запись моего процесса под председательством судьи Стрижевской, пообещавшей СБУ (Кожемякину и Турчинову) и прокуратуре принять необходимое решение по делу, исчезло. Вернее, вдруг оказалось, что диски, на которых содержалась запись заседаний, сломаны. Секретарь в протоколе не отразила происходящее.  Что делать в таком случае – начинать слушание сначала?..  Правильней, в случае требования одной из сторон, предусмотреть расшифровку и распечатку записей специалистами и приобщение её к материалам дела, а носители  в оригиналах сохранять в специальных хранилищах суда).

       Стаття 36. Прокурор

2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений…(прокурор является руководителем лишь если следствие ведёт следователь прокуратуры, во всех других случаях он надзирает за следствием. Возможно, по сложившейся практике, имелось ввиду участие в расследовании прокурора-криминалиста).

   3. Підозрюваний, обвинувачений має право:

    5) знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом  судового процесу, які йому повинні надати уповноважені працівники суду, і подавати свої зауваження (распечаткой, сделанной специалистом, предупреждённым об ответственности за  умышленное искажение содержания аудиозаписей).

 Стаття 66. Права та обов'язки свідка

1. Свідок має право:

1) знати у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися правовою допомогою при наданні показань;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім'ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню ( см. понятие «члены семи»).

Стаття 108. Журнал судового засідання

1. Під час судового засідання складається журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду;

2) реквізити кримінального провадження та відомостіщодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали,  постановлені  судом без  виходу  до  нарадчої  кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.  

2. Журнал судового засідання складається та підписується секретарем судового засідання. (И ни слова о том, что  листы журнала должны быть зарегистрированы соответствующим образом, дабы избежать их подмены и  переписывания).

Стаття 109. Реєстр матеріалів досудового розслідування

1. Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

2. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дата і строк його застосування.   

(И опять - ничего о том, что  тома, в которых хранятся материалы расследования, должны быть прошиты и скреплены печатью органа расследования, листы пронумерованы, и не карандашом,  составлена опись материалов, имеющихся в томе. В практике масса примеров подмены документов и протоколов. Сторонам - подозреваемому, потерпевшему - должно быть дано право подписи на последнем листе тома с  указанием количества листов,  подшитых в деле,  скреплённом печатью  )

Стаття 160. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (Что делать, если разрешение получено, а доступ не предоставляют?В постановлении не обходимо поручать исполнение следователю)  , за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. (В данном случае нет оснований заявлять о расширении прав стороны защиты. Всё это можно было  делать и  раньше, изменилось лишь то, что  сторона защиты может по этому поводу обратиться в суд).

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів 

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 

1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду,  або

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, або

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (Столько разнообразных возможностей для взятия под стражу по п.1-3,5 части 1-й!Но и этого показалось мало, понадобился ещё  неведомый  «иной способ». Фактически это означает одно: взять под. стражу можно будет в любом случае – было бы желание.) або

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від п'яти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, – від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.(Какой может  бать залог при особо тяжком преступлении? Если, конечно, сверх залога идет взятка – тога сов сем другое дело!)

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати (Даже обсуждать не хочется - кто в таком случае окажется на свободе).

    10. У випадку звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. ( превратили залог в заработок – вот где  простор для коррупции).

Стаття 197. Строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою

1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

2. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого – з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж  самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування, не повинен перевищувати:

1) шести місяців – у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 

2) двенадцяти місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.(Нереальная норма! Есть дела, по которым никак не уложиться в  год. В то же время в моей практике было дело, по которому проходило 102 обвиняемых, из них 86 - арестованных. В течение года следствие  было закончено, по большинству дел суды приняли решения.

Следователи были не те, и опера тоже. Если у кого-то имеются по этому поводу сомнения, можете обратиться за деталями к помощнику Народного депутата Р.Забзалюка, экс-депутату Николаевского областного Совета от БЮТа.  Скрывался он от следствия и суда аж в Магаданской области, был пойман и получил  12-летний срок. Это не помешало ему стоять вместе с бывшими подельниками на митинге в Киеве и через мегафон голосить о судимостях чиновников.)

Стаття 201. Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. (И всё? Других прав у подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, кроме как подать ходатайство об изменении меры пресечения и общих фраз о человеческом  с ним обращении - нет. Об этом - подробнее. Почему-то законодатели упустили из виду, что  подозреваемый, обвиняемый ещё не осуждён, вина его судом не доказана, приговора, вступившего в силу,  нет. Однако, такая категория лиц, содержащихся в следственных изоляторах, находится в  гораздо худших условиях, чем лица, признанные судом преступниками. Их могут содержать в местах предварительного заключения под предлогом оперативной необходимости удалить от места жительства и места совершения преступления, им не положены по закону свидания с родственниками, а также переписка и переговоры по телефону. На них распространяются ограничения по связи с внешним миром. Ранее не судимые могут содержаться в одной камере с неоднократно судимыми. Бывшие сотрудники правоохранительных органов по «недосмотру» и «невнимательности» сотрудников мест предварительного заключения оказываются в одной камере с лицами из криминальной среды.  После  ареста в сентябре 2000 года я по мотивам, надуманным  следователем Генеральной прокуратуры Лелюком Н.С. в тайне от адвоката и родственников в день моего 60-летия был этапирован из СИЗО-13 г.Киева в СИЗО г.Чернигова. Большого труда стоило адвокату и жене узнать место моего содержания. Печерским райнным судом г.Киева было принято решение  об изменении мне меры  пресечения на подписку, которое Лелюк Н.С. не исполнял в течение трёх суток, а затем возбудил в отношении меня новое уголовное дело по факту получения взятки, в виде операции на позвоночнике моей жене и поездки на операцию моего малолетнего ребёнка в Израиль на рекомендованную  операцию по удалению почки. Дабы оправдать невыполнение решения суда об освобождении меня из под стражи, Лелюк организовал шоу с моим освобождением из СИЗО. Мне в срочном порядке была оформлена Справка об освобождении, которая выдаётся только лицам, отбывшим наказание. По сигналу Лелюка меня вытолкнули за проходную СИЗО, где уже ожидал Лелюк в нетрезвом состоянии в сопровождении 5 сотрудников ГУБОП МВД. С криком: «Вы арестованы!», Лелюк стал выкручивать мне руки и тащить в проходную СИЗО. С момента моего задержания, после производства  обыска у меня  дома, Лелюк откровенно заявил, что он «устроит этому щенку», имея ввиду моего несовершеннолетнего сына-восьмиклассника. Свою угрозу он осуществил, как и сотрудники СБУ из команды Турчинова-Кожемякина в 2005 году. Об этом, как и об откровенно преступных действиях Лелюка - позднее.

      После почти годового содержания в СИЗО Чернигова  я был возвращён в СИЗО Киева. Опасаясь гласности при рассмотрения уголовного дела в г.Киеве, Лелюк добился его слушания в Кировограде, куда меня этапировали только после того, как жена лично съездила за Постановлением на этапирование в суд в Кировоград и доставила его в СИЗО Киева.

До начала судебного заседания в 2002 году мне не дали ни одного свидания с женой и детьми. При повторном - по  инициативе СБУ - аресте в 2005 году со мной обошлись более круто. Первые несколько дней после ареста  на все следственные мероприятия меня вывозили в сопровождении двух экипажей подразделения СБУ «Альфа». Все эти меры по охране и предосторожности выглядели настолько несуразно, что бойцы подразделения «А» в дальнейшем отказались участвовать в  моём конвоировании. Окружение господ Турчинова А.В.и Кожемякина А.А. не знает всей меры их подлости. Уголовное дело, сфабрикованное под руководством Кожемякина рассыпалось. Слишком низким оказался профессиональный уровень фальсификаторов. Содержание меня в одной  камере с лицами, которые был объектом моих разработок в период работы в ГУУР МВД, ожидаемого результата не дало.

В это время у меня резко ухудшилось состояние здоровья и я оказался в санчасти СИЗО, где со мной находятся трое ранее неоднократно судимых криминальных авторитетов. Моё положение в камере и отношения с сокамерниками   тоже не доставляют особой радости руководству с улицы Владимирской. Тогда принимается решение этапировать меня в СИЗО г. Кировограда. Когда мне, лежачему больному, объявили, чтобы я выходил с вещами на этап, угрожая унести на носилках, сокамерники стали на мою защиту, заявляя, что в таком состоянии меня нельзя отправлять на этап. Во избежание конфликтной ситуации я согласился на этапирование. Я уже не удивлялся, когда меня посадили в один отсек «столыпина» с двумя киллерами, на счету одного из которых было два убийства, а у второго - девять. Им было известно, что я бывший сотрудник уголовного розыска, полковник милиции, да я и не скрывал этого никогда и ни от кого. «Попутчики» освободили для меня полку и уложили отдыхать. Я слышал, о чём они говорили между собой, по поводу перевозки меня в одном с ними отсеке.  Хотел бы, чтобы услышали Турчинов, Кожемякин и их горе-подчинённые, не выполнившие поручение держать меня «до последнего».

В транзитное СИЗО г.Одессы, куда я прибыл этапом, быстро разобрались в моей биографии. Через какое-то время, уже без особых приключений, меня этапировали в СИЗО г. Кировограда, где, как оказалось, меня никто не ждал. Поэтому, при первой же оказии, меня тем же путём этапировали назад в СИЗО  г.Киева. Это явилось полной неожиданностью для моих «кураторов». Вывозить меня на заседания в Печерский районный суд было  опасно, факты фальсификации материалов дела были очевидны. Судья, с которой была договорённость о вынесении мне обвинительного приговора, при таком раскладе с поставленной задачей не справлялась. Принимается решение повторно этапировать меня в Кировоград, где  договариваются о назначении  даты судебного заседания.

В Киеве меня под предлогом отсутствия конвоя перестают доставлять на судебные заседания. В этой ситуации мне ничего другого не остаётся делать, как отказаться от приёма пищи и воды с требованием вывоза меня на судебные заседания. С 26 апреля по 3 мая 2006 года меня содержат одного  в подвале - в карцере. Не предлагая ни пищи, ни воды. За все эти дни меня не посетили ни врач, ни прокурор, ни начальник СИЗО. Никто даже в камеру не заглянул. Через дверь иногда спрашивали живой ли я. На этом общение с внешним миром заканчивалось.

Жена всё это время обращалась с жалобами во все инстанции, а я написал на имя Президента Ющенко отказ от украинского  гражданства, который руководство СИЗО принять отказалось.  Но, наверняка, об этом было доложено, потому что уже на следующее заседание Печерского суда меня вывезли, где мне и изменили меру пресечения на подписку, а история с дальнейшим расследованием уголовного дела - тема отдельная.

Кстати, все господа Народные депутаты, к которым я обращался с жалобами  на нарушение моих прав в процессе уголовного преследования, отвечали, что не имеют права вмешиваться в досудебное и судебное следствие. Поэтому не верю своим глазам, когда вижу их толпы возле суда на Крещатике и в здании Печерского суда, орущими «Ганьба!», вступающими в драку с сотрудниками милиции.

Для чего я об этом пишу? Ни в коем случае не рассчитываю на  чью-то помощь и поддержку. Просто хочу, чтобы читатель представил, что было бы с  простым гражданином, не имеющим многолетнего опыта работы в органах, не обладающим знаниями, необходимыми для защиты от правового беспредела.

          Вывод: В УПК должны быть чётко прописаны права арестованного, задержанного, в которых необходимо предусмотреть: место и условия содержания, право на свидание,  переписку, телефонную связь с родственниками и ЧЛЕНАМИ семьи. Необходим прямой запрет на вывоз для содержания за пределы региона проживания, кроме случаев содержания по месту совершения преступления.

Интересно, почему по этому поводу не последовало никакой реакции от грузинского эксперта Венецианской комиссии, многолетнего советника по предотвращению пыток?..

продолжение следует