ТЕМА

Смерть бюрократа откладывается

17 декабря 2009 | 13:16 , Борис Панченко полковник в отставке, для ТЕМЫ

С 1 января вступает в силу Закон Украины «Про засади запобігання та протидії корупції». Чиновники прибывают в неопределенности и состоянии ожидания: а вдруг и впрямь начнут бороться? Не волнуйтесь: не начнут...


Забавно в проекте Закона выглядит роль, отводимая Кабинету Министров, который в этой борьбе поставлен выше Президента, ВР, Прокуратуры. Одним из положений проекта предусматривается проведение экспертизы всех изданных Законов, Указов, Постановлений, а также их проектов. Оказывается, порядок проведения такой экспертизы будет определять Кабинет Министров. Что это даст? В Верховной Раде могут запросто проигнорировать Заключение Научно-экспертного управления ВР, а могут и не обратиться за таким заключением. Все равно заключения экспертизы и мнение специалистов не будут обязательными. А коль станут обязательными, сразу появится такса на положительное (отрицательное) заключение.  

Кабмину лучше бы разобраться по части коррупции в своей среде. Сколько закрытых Постановлений (Распоряжений) принято «не для оглашения». Тот, в чью пользу принято это Постановление, получит экземпляр и будет им пользоваться. В практике были случаи, когда заинтересованные лица узнавали о существовании какого-либо документа и пытались на него сослаться. При этом получали ответ: "Да, такой документ существует, но не вступил в силу, так как не определён порядок его применения, не поступили инструкции". Ещё один пример: Принимается Постановление, заказчик за день-два использует его возможности.  И тут же Постановление отменяется. Приведу конкретные примеры..
Не так давно кто-то собрался завалить страну импортным мясом по ценам ниже рыночных, торговать которым обещали на городских рынках. Денежку из бюджета выделили, мясо на неизвестных никому льготных условиях закупили. На рынки, куда попадает часть этого мяса, зайти невозможно, такая вонь стоит. И реализуется эта вонь по  самым, что ни есть, рыночным ценам. Менее пахнущая и менее съедобная часть закуплена изготовителями колбасы и сосисок.
Не так давно тот же «кто-то» пообещал настроить государственных рынков. Чтобы производитель сельхозпродукции мог сам на том рынке торговать. Представляем. Рынок построили. Директора и штат назначили. Но на второй день все места будут заняты так называемыми перекупщиками. Каким образом будет определяться непосредственный производитель? А если даже непосредственный производитель сам будет на рынке стоять, то кто же тогда будет непосредственно производить? Во всех экономически развитых странах производят одни, а в розницу торгуют другие.
 Так кому денежки из бюджета приготовили на строительство рынков?
Народ! Все как один выступим против строительства сети государственных аптек! Кто поверит, что аптекарь, которому, чуть ли не по себестоимости выделили для реализации мазь по 3 гривны, а в соседней, приватной, она по 10 гривен, тут же не отдаст её приватному аптекарю  за 6-8 гривен?  В отношении аптекаря я не прав. Произойдёт это на более высоком уровне. Так кому приготовили денежки из бюджета на строительство аптек и у кого собрались закупить лекарства?
Чуть не упустил. Мы ещё недострой достраивали. Оказалось, что достроили только своему ближайшему окружению, после чего бросили заниматься глупостями. «Недострои» кончились?
На каких должностях в Кабмине пребывают эти разработчики «некоррупционных» схем?
Меньше беспокоит обещание снабдить всех инвалидов автомобилями после марта 2010 года. Боюсь, будет то же самое, что с бесплатными очками для пенсионеров. Машины – это покруче будет.
Так что, господа (Госпожа) из Кабмина, прежде выведите глисту коррупции у себя, займитесь экономикой, улучшением материального благосостояния народа, а не отвлекайтесь на бесполезные проекты.
 Ради объективности, о президентских Указах. Имеет ли это отношение к коррупции? Рассмотрим на примере.
Указом Президента назначается Председатель суда главного района Киева. Абсолютно не вдаёмся в подробности, как он руководил судом. Через два года Президент объявляет свой прежний Указ недействительным. Бог с ними, с административными решениями, а как быть с криминальными? Они тоже недействительны?
В Кировограде 10 лет отправлял правосудие нелегитимный судья Ярошенко, герой многочисленных публикаций в СМИ. После многочисленных обращений Народных депутатов и рядовых граждан Ярошенко уволили. На вопрос: «Как быть с судебными решениями?», толкового ответа получить не удалось. Лепетали что-то невразумительное, вплоть до государственной, экономической и политической нецелесообразности. А кто-то отсидел, а кто-то на свободе, хотя должен сидеть. Не пожелали даже изучить материалы дел, по которым этот самый Ярошенко принимал решение. Тогда, спрашивается: на кой ляд изучать дела тридцатых годов прошлого столетия.
Раз уж заговорили про судейских, вот вам пример недельной давности.В Голосеевском районном суде г.Киева 4  декабря слушали дело по жалобе об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении скандально известного Народного депутата. Надеюсь в ближайшее время не только назвать его фамилию, но и подробненько расписать его проделки. Рассматривала дело очень даже симпатичная судья Н.Антонова. Прежде, чем обратиться в суд с ходатайством об отмене Постановления, с его содержанием ознакомились юристы высшей квалификации. Все пришли к выводу: Постановление подлежит отмене.
Следователь прокуратуры представил в суд 10 томов уголовного дела. Стопка томов была перевязана бечевкой. В судебное заседание явился мужчина, представившийся прокурором. На вопрос судьи: имеет ли он предписание Прокурора на представление в суде? Мужчина ответил отрицательно. На просьбу предъявить служебное удостоверение, мужчина сказал, что может предъявить только водительское удостоверение. Как на доказательство своей возможности участвовать в процессе, мужчина сослался на наличие у него копии жалобы обратившегося в суд. Тогда судья заявила, что этого человека она неоднократно видела в суде и может засвидетельствовать, что он прокурор, и обратилась к лицу, подавшему жалобу: не возражает ли он, чтобы этот мужчина участвовал в процессе. На просьбу назвать хотя бы фамилию прокурора, судья обещала обязательно указать её в Постановлении. В дальнейшем процесс протекал как при принятии решений в парламенте по укороченному варианту. Судья скороговоркой зачитала жалобу, бегло просмотрела приложенные к жалобе документы, доказывающие обоснованность требований об отмене Постановления следователя. Мужчина-прокурор произнёс, дословно: « Постановление об отказе вынесено обоснованно и оснований для его отмены не усматривается». Никаких аргументов в опровержение фактов, изложенных в жалобе, мужчина (прокурор?) не привёл.
Изучить материалы уголовного дела и найти в них материалы, опровергающие изложенное в жалобе, судья Антонова не могла физически, ибо пачку с томами дела распаковали в зале  судебного заседания, а процесс длился минут 20. Это не помешало судье объявить заседание оконченным и удалиться для принятия решения, которое она и зачитала скороговоркой, отказав в отмене Постановления. Никаких аргументов в опровержение изложенного в жалобе также не приводилось.
Вспомнилось. За трибуной Верховной Рады стоит судья апелляционного суда Киева Стрижевская. Номинируется на должность судьи Конституционного суда. Задают вопрос, на каком основании она взяла под стражу Б.Колесникова, определив местом содержания СИЗО Киева. Следует странный ответ: « Я же с материалами дела не знакомилась, мне принесли представление из милиции, подписанное прокурором». Председатель ВР Мороз замечает: « Это же не дело, когда судья не знакомится с материалами, надо в Закон изменения вносить!» У Мороза А.А. и мысли не возникает, что УПК Украины ст.236-1, 236-2 прямо предусматривает обязательное изучение материалов уголовного дела судьёй при избрании меры пресечения в виде ареста. Но кого это волнует, коль скоро судья признается о нарушении закона с трибуны парламента!..
 
 
З А К О Н   У К Р А Ї Н И

           Про засади запобігання та протидії корупції  
 
     Цей Закон визначає основні засади запобігання та протидії
корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин,
відшкодування     завданої    внаслідок    вчинення    корупційних
правопорушень шкоди, поновлення порушених   прав,   свобод   чи
інтересів   фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.
   
 Розділ I
                        ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
 
Стаття 3. Суб'єкти, які здійснюють заходи щодо запобігання та
               протидії корупції
 
5. Суб'єктами, які беруть участь у запобіганні, виявленні, а
в установлених законом випадках і у здійсненні заходів щодо
припинення корупційних правопорушень, відновленні порушених прав
чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а
також   в   інформаційному   і   науково-дослідному   забезпеченні
здійснення заходів щодо запобігання та протидії корупції, у
міжнародному співробітництві в цій сфері, є:

     1) уповноважені підрозділи органів державної влади;

     2) місцеві органи   виконавчої   влади,   органи   місцевого
самоврядування;

     3) підприємства,    установи,   організації   незалежно   від
підпорядкованості та форми власності, їх посадові особи, а також
громадяни, об'єднання громадян за їх згодою.

Розділ II
 
           ЗАХОДИ ЩОДО ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ
    
 
Стаття 13. Антикорупційна експертиза проектів
                нормативно-правових актів

     1. З метою виявлення у проектах нормативно-правових актів
норм, що можуть сприяти вчиненню корупційних   правопорушень,
розроблення   рекомендацій   стосовно   їх   усунення   спеціально
уповноважений орган (особа) з питань антикорупційної політики
проводить антикорупційну експертизу проектів нормативно-правових
актів.

     Порядок і методологія проведення антикорупційної експертизи
та порядок оприлюднення її результатів визначаються Кабінетом
Міністрів України.

     Результати антикорупційної       експертизи        підлягають
обов'язковому розгляду під час прийняття рішення щодо видання
відповідного нормативно-правового акта.

     2. Антикорупційній експертизі підлягають:

     проекти законів України;

     проекти актів Президента України, Кабінету Міністрів України,
центрального   органу виконавчої влади за рішенням відповідно
Президента України, Кабінету   Міністрів   України,   зверненням
центрального органу виконавчої влади.

     3. За   ініціативою   фізичних   осіб,   об'єднань громадян,
юридичних осіб   може   проводитися   громадська   антикорупційна
експертиза проектів нормативно-правових актів.

 

 Стаття 14. Вимоги щодо прозорості інформації у приватній
                сфері

 

 
     1. Не є конфіденційною та не може становити комерційну або 
банківську таємницю інформація про:

     1) розміри, види благодійної та іншої допомоги, що надається 
фізичним та юридичним особам чи одержується від них особами,
зазначеними в пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону;

     2) розміри, види винагороди, що одержують особи, зазначені в 
пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону, а також
правочини, пов'язані з одержанням подарунків цими особами або
близькими їм особами;

     3) працевлаштування, виконання робіт, надання послуг   за 
цивільно-правовими угодами близьким особам осіб, зазначених у
пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону, якщо інше не
передбачено законом.

                            Розділ III 
                  УЧАСТЬ ГРОМАДСЬКОСТІ В ЗАХОДАХ
              ЩОДО ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ

     Стаття 15. Участь громадськості в заходах щодо запобігання 
                та протидії корупції

     1. Об'єднання громадян та   їх   члени   або   уповноважені 
представники,   а   також   окремі громадяни в діяльності щодо
запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням
можуть (крім випадків, коли це віднесено законом до виключної
компетенції спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії
корупції):

     1) брати участь у діяльності щодо виявлення фактів вчинення 
корупційних правопорушень та встановлення осіб, які їх вчинили, у
межах повноважень, визначених законом;

     2) повідомляти   про   виявлені факти вчинення корупційних 
правопорушень спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії
корупції, іншим органам, зазначеним у статті 3 цього Закону,
керівництву та колективу підприємства, установи чи організації, в
яких були вчинені ці правопорушення, а також громадськості;

     3) запитувати та одержувати в установленому порядку від 
органів державної влади та органів місцевого   самоврядування
інформацію про діяльність щодо запобігання та протидії корупції;

     4) проводити,      замовляти      проведення      громадської 
антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів,
подавати за результатами експертизи пропозиції до відповідних
органів державної влади або органів місцевого самоврядування;

     5) брати участь у відкритих парламентських слуханнях з питань 
запобігання та протидії корупції;

     6) вносити пропозиції суб'єктам права законодавчої ініціативи 
щодо вдосконалення   законодавчого   регулювання   відносин,   що
виникають у сфері запобігання та протидії корупції;

     7) проводити, замовляти проведення досліджень, у тому числі 
наукових, соціологічних тощо, з питань запобігання та протидії
корупції;

     8) проводити заходи щодо інформування населення з питань 
запобігання та протидії корупції;

     9) здійснювати громадський контроль за дотриманням законів, 
спрямованих на запобігання та протидію корупції, з використанням
при цьому таких форм контролю, які не   суперечать   чинному
законодавству.

     2. Об'єднанню громадян, фізичній, юридичній особі не може 
бути відмовлено в наданні доступу   до   інформації   стосовно
компетенції суб'єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання та
протидії корупції, та основних напрямів їх діяльності.

     3. Законопроекти та проекти інших нормативно-правових актів, 
що   передбачають   надання   пільг,   переваг окремим суб'єктам
господарювання, а також делегування функцій, повноважень органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, у тому
числі недержавним   організаціям,   з   метою   їх   громадського
обговорення   підлягають   опублікуванню   в   офіційних виданнях
Верховної Ради України   та   Кабінету   Міністрів   України   у
десятиденний строк з дня їх внесення суб'єктом права законодавчої
ініціативи, але не пізніше ніж у семиденний строк до дня їх
розгляду.

     4. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування 
зобов'язані узагальнювати результати громадського   обговорення
законопроектів та інших нормативно-правових актів, що передбачають
надання пільг, переваг окремим суб'єктам господарювання, а також
делегування функцій, повноважень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування недержавним організаціям, та
оприлюднювати їх у засобах масової інформації.

     Стаття 16. Інформування громадськості про заходи щодо 
                запобігання та протидії корупції

     1. Спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції 
в межах відповідного адміністративно-територіального утворення та
в державі в цілому зобов'язані щороку не пізніше 10 лютого
оприлюднювати інформацію про вжиті заходи щодо протидії корупції
та про осіб, притягнутих до   відповідальності   за   вчинення
корупційних правопорушень.

     2. Спеціально    уповноважений   орган   (особа)   з   питань 
антикорупційної політики щороку не пізніше 1 квітня готує та
оприлюднює у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку звіт
про результати проведення заходів щодо запобігання та протидії
корупції.

     У звіті мають відображатися такі відомості: 

     1) статистичні дані про результати діяльності спеціально 
уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції з обов'язковим
зазначенням таких показників:

     а) кількість осіб, щодо яких складено протоколи про вчинення 
корупційних правопорушень;

     б) кількість   осіб,   щодо   яких   набрав   законної   сили 
обвинувальний вирок суду або на яких накладено адміністративне
стягнення за корупційне правопорушення;

     в) дані окремо за категоріями осіб, зазначених у частині 
першій статті 2 цього Закону, і за видами відповідальності за
корупційні правопорушення;

     г) дані про розміри завданих корупційними правопорушеннями 
збитків, стан та обсяги їх відшкодування;

     2) узагальнені результати антикорупційної експертизи проектів 
нормативно-правових актів;

     3) інформація про результати виконання органами державної 
влади заходів щодо запобігання та протидії корупції, у тому числі
в рамках міжнародного співробітництва;

     4) результати соціологічних   досліджень,   що   проводяться 
державними та недержавними науково-дослідними установами, з питань
поширення корупції.

 

 
 
Розділ VI 
             КОНТРОЛЬ І НАГЛЯД ЗА ВИКОНАННЯМ ЗАКОНІВ
             У СФЕРІ ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ

     
     Стаття 25. Громадський контроль за виконанням законів у сфері 
                запобігання та протидії корупції

     1. Громадський   контроль   за виконанням законів у сфері 
запобігання та протидії корупції здійснюється на підставі та в
порядку, визначеному цим Законом та іншими законами.

                       ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ 

     1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування і 
вводиться в дію з 1 січня 2010 року.


комментарии [4]

17.12.2009 15:56     Б.П. для следака Следак. Вы меня извините. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выносится судьёй в порядке ст.165-2 УПК Украины, в соответствии с которой после получения представления изучает материалы уголовного дела, представленные органами дознания, следователем, прокурором и т.д.
Я сразу не понял, где опечатка, поэтому облажался. Сдаюсь. Слава богу! Из-за моей опечатки никто под стражей не сидит.
17.12.2009 14:33     ТЕМА-следку и автору исправлено
17.12.2009 14:26     Б.П. Виноват. Опечатка. 236-1 УПК украиныdaky
17.12.2009 13:40     Следак Ув. автор, ст 116-2 УПК Украины нету.
Комментировать статью
Автор*:
Текст*:
Доступно для ввода 800 символов
Проверка*:
 

также читайте

по теме

Как нардеп Продивус руководил Ровенщиной и контролировал янтарные прииски

02. 09. 2024 | 09:10 , ТЕМА

Об этом криминальном герое доводилось писать в далеком 2014 году. Со свержением банды Яныка и подельников Саши-Стоматолога, контролировавших нелегальную добычу янтаря в Полесье, этот вид бизнеса остался бесхозным. Для передела собственности немедленно выдвинулся тогдашний БЮТовец Продивус с боевиками. Это была славная битва! А потом про янтарный беспредел возопил свежеиспеченный министр внутренних дел Аваков и добился-таки ввода в Полесье бойцов Нацгвардии. Бойцы завезли помпы, установили их в полковых палатках и начали мыть… Продивус был теневым хозяином Ровенщины. Об этом на записях Мельниченко докладывал Кучме еще министра Кравченко. Сегодняшний его статус неизвестен. Ссылку на нашу статью десятилетней давности приведем в конце текста, а начнем с фабулы недавнего решения суда по событиям того периода.

фототема (архивное фото)

   
новости   |   архив   |   фототема   |   редакция   |   RSS

© 2005 - 2007 «ТЕМА»
Перепечатка материалов в полном и сокращенном виде - только с письменного разрешения.
Для интернет-изданий - без ограничений при обязательном условии: указание имени и адреса нашего ресурса (гиперссылка).

Код нашей кнопки: